Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФКУ СИЗО №1 г.Краснодара УФСИН РФ по Краснодарскому краю от 25 июля 2014 года о постановке заявителя на профилактический учет.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФКУ СИЗО №1 г.Краснодара УФСИН РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Порядок профилактики правонарушений со стороны лиц, содержащихся в следственных изоляторах, регулируется Приказом ФИО3 от 20.05.2013 №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с п.8 указанной Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должностными лицами ФКУ СИЗО №1 г.Краснодара требования названной Инструкции при постановке ФИО1 на профилактический учет нарушены не были.

Согласно п.24 главы IV Инструкции, на профилактический учет ставятся лица, склонные к совершению побегаю, к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденн за совершение преступлений, предусмотренных по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 (5 эпизодов,), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно справке о поощрениях и дисциплинарных взысканиях от 25 июля 2014 года, ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 13 дисциплинарных взысканий.

ФИО1 предпринимал попытку побега из-под стражи, пресеченную нарядом ИВС ОМВД по Калининскому району 11 февраля 2014 года. Давать какие либо объяснения ФИО1 отказался.

Учитывая данные сведения, характеризующие осужденного ФИО1, он поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, побегу, систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Районный суд обоснованно указал, что у администрации ФКУ СИЗО№ 1 г.Краснодара имелись все основания для постановки ФИО1 на профилактический учет.

В соответствии с п.32 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

Заседание комиссии проведено 25 июля 2014 года, согласно акту от 29 июля 2014 года, ФИО1, содержащийся в карцере, после ознакомления с постановлением о постановке на профилактический учет от подписи отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ФКУ СИЗО №1 г.Краснодара по постановке ФИО1 на профилактический учет является правомерным и не противоречит Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Требование апелляционной жалобы о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с участием ФИО1, не подлежит удовлетворению, поскольку этапирование заключенных для участия в разбирательстве гражданского дела с его участием закон не предусматривает. Право ФИО1 довести до судебной коллегии свою позицию могло быть реализовано и без его личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: