Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) приобрел у ответчика в магазине на <данные изъяты> блоки г/с стеновые 1 категории <данные изъяты> мм (1 под.*=1,8 мз), производства г. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в количестве <данные изъяты> кв.м., а всего товара на общую стоимость <данные изъяты> рублей. В сентябре 2017 года на готовом фундаменте из приобретенных блоков была возведена коробка жилого дома. Однако, после того как весной 2018 года растаял снег, блоки осыпались, стали крошиться, пошли трещинами. Блоки, не использованные при строительстве, также осыпались и стали непригодными для эксплуатации. Истец, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, обратился с претензией к продавцу, просил произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества. Продавец отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что недостатки товара возникли по вине последнего в результате неправильного хранения. Считая отказ продавца незаконным, истец просил обязать ответчика произвести замену приобретенных им блоков на аналогичный товар надлежащего качества, а также обязать произвести демонтаж конструкции, построенной из приобретенных истцом блоков за счет средств ИП ФИО4 и вывезти после демонтажа строительный мусор с территории принадлежащего ФИО1 земельного участка, взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, сославшись на то, что проведенной судебной экспертизой установлено, что проданные изделия не соответствуют заявленной марке и имеют низшее значение по прочности на сжатие, также блоки не соответствуют требованиям ГОСТ. Независимо от периода возникновения дефектов, ответчиком не представлено доказательств надлежащего хранения проданных изделий, до истца не была доведена информация об особенностях хранения товара, необходимых мерах предосторожности.

Обжалуемым решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылается на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, поскольку такие недостатки были выявлены истцом в течение года, поэтому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности надлежащего хранения проданного товара, лежит на ответчике. Кроме того суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования покупателя об особенностях хранения приобретенного товара, следовательно вывод суда о доведении до истца соответствующей информации о товаре, не подтвержден доказательствами. В случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, именно продавец несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 блоки г/с стеновые 1 категории <данные изъяты> мм (1 под.=<данные изъяты>8м3), производства ..., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м3 в количестве <данные изъяты> м3, а всего товара на общую стоимость <данные изъяты>

28.04.2018 ФИО1 обратился к продавцу с претензией о замене блоков ненадлежащего качества, указав, что весной 2018 года после схода снега было обнаружено, что блоки осыпались по всей части возведенного дома, также осыпались блоки находившиеся в упаковке.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что на момент покупки блоков у истца отсутствовали претензии по количеству и качеству товара, возникновение дефектов связано с нарушением покупателем условий монтажа, эксплуатации и хранения блоков, в связи с чем оснований для замены блоков не имеется.

В ходе судебного разбирательства в целях установления причин возникновения дефектов, пригодности блоков для их эксплуатации судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству истца было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, приобретенные ФИО1 блоки стеновые не соответствуют в полном объеме требованиям ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», а именно в части заявленной производителем прочности на сжатие и заявленной производителем категории. Вместе с тем экспертами сделан вывод, что блоки пригодны для эксплуатации, а нарушение геометрических размеров не оказывает влияние на пригодность блоков, но усложняет монтажные работы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО, ФИО пояснили, что исследованные блоки соответствуют установленным требованиям за исключением внешнего вида и размеров. Эти характеристики возможно установить при отгрузке товара. Период возникновения недостатков установить не представляется возможным. При отборе проб верхние кладки на объекте незавершенного строительства ничем не были закрыты. Неправильное хранение может повлиять на качество блоков, в том числе, в случае попадания влаги. Изменение прочности блоков может уменьшиться из-за нарушения условий хранения. Заводская упаковка не является герметичной, для надлежащего хранения блоков требуется дополнительное укрытие.

Свидетель ФИО, начальник испытательной лаборатории <данные изъяты>, проводившей испытание стеновых блоков, пояснила, что марка бетона, использованная при изготовлении блоков, соответствует нормативной, прочность нажатия ниже заявленной, но допустима. Ячеистый бетон легкий и поризованный. Он должен храниться в сухом помещении. Прочность на сжатие блоков может изменяться в результате воздействия влаги, то есть из-за нарушения условий хранения. Изначально класс прочности мог соответствовать заявленным параметрам. Причиной шелушения, скорее всего, стало попадание снега на блоки. Трещины по углам также являются результатом попадания снега и влаги. В процессе строительства блоки должны быть защищены и укрыты. На зимний период времени блоки надо укрывать, поскольку снег оседает на них, и они пропитываются влагой. Шелушение блоков является следствием попадания влаги. Согласно п. 8. ГОСТа 31360 эксплуатация блоков ограничивается условиями хранения, данные изделия должны храниться у изготовителя и потребителя на ровных подготовленных площадках на поддонах в условиях, исключающих увлажнение изделий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 5, п. 3 ст. 10, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», нормами ГОСТ 31360-2007, ГОСТ 25485-89, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении изделий неармированных из ячеистого бетона требованиями ГОСТ 31360-2007, производителем блоков и их продавцом гарантийные сроки не установлены, то в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на самом потребителе.

Установив, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что недостатки блоков в виде отсутствия заявленной производителем прочности на сжатие и заявленной категории по геометрическим размерам имели место уже на момент передачи товара потребителю, учитывая, что материалами дело подтверждено ненадлежащее хранение истцом приобретенных блоков на протяжении длительного времени, что привело к их увлажнению и снижению качественных характеристик блоков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ИП ФИО2 при реализации блоков истцу его прав потребителя, в том числе, и в части доведения до него полной и достоверной информации о реализуемом товаре, поскольку приобретенный истцом товар содержит международную маркировку, соответствующую требованиям п. 4.6.3. ГОСТ 31360-2007, ГОСТ 14192-96, включающую в себя, в том числе и информацию о необходимости защиты товара от воздействий влаги.

При этом суд учел, что согласно представленному производителем <данные изъяты> протоколу результатов физико-механических испытаний образцов из ячеистого бетона, а также документу о качестве № на блоки ячеистые стеновые №, проданная истцу партия №, изготовленная (дата) по всем показателям качества, включая класс прочности, соответствует нормируемым значениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на продавце, а не на потребителе, а также о том, что продавцом не была доведена до истца информация о товаре и условиях его хранения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» противоречит мотивировочной части решения, согласно которой суд при разрешении спора не руководствовался положениями данной нормы права.

То обстоятельство, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено несоответствие проданного истцу товара заявленной марке, и блоки имеют низшее значение по прочности на сжатие- В1,5, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 4.3.4.1. ГОСТ 31360-2007» Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия» класс по прочности на сжатие ячеистого бетона изделий должен быть не ниже В1,5 и приобретенные истцом блоки пригодны для эксплуатации, что подтверждается заключением экспертов <данные изъяты>№ от (дата) , не опровергнутого истцом.

При отсутствии допустимых доказательств наличия недостатков товара на момент его передачи продавцом потребителю, притом, что доказано ненадлежащее хранение блоков истцом, которому была доведена предусмотренная законом информация о товаре и условиях его хранения и использования, что привело к увлажнению блоков и повлияло на их прочность, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: