Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником кв. №, расположенной по адресу: <адрес>. 21 июня 2018 года вследствие течи холодной воды из смесителя мимо ванны на пол, была затоплена квартира истца, а именно ванная комната, прихожая, зал, кухня. В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен материальный ущерб. На неоднократные попытки истца разрешить ситуацию о возмещении вреда, ответчик отвечал молчанием. В связи с чем, истец обратился за составлением отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 301 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом после затопления квартиры в размере 122 301 руб., убытки, связанные со сливом воды из подвесных потолков в размере 6 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 986 руб. В последующем истец изменил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом после затопления квартиры в размере 122 301 руб., убытки связанные со сливом воды из подвесных потолков в размере 6 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 986 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Р., исковые требования с учетом изменений поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат Е., исковые требования признала в части, согласна с суммой убытков в размере 7 069 руб. 80 коп. и убытками, связанными со сливом воды из подвесных потолков, в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 13 069 руб. 80 коп., судебные издержки за составление отчета в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Р. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 122 301 руб. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 21 июня. 2018 года вследствие течи холодной воды из смесителя мимо ванны на пол в квартире ответчика была затоплена квартира истца, а именно ванная комната, прихожая, кухня, зал. В результате чего был причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 122 301 рублей. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 7 069,80 руб. Обращает внимание, что суд за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд берет заключение эксперта, однако выводы эксперта У.., по мнению апеллянта, сделаны на предположениях., тогда как экспертом К. в ходе судебного заседания были даны исчерпывающие пояснения и ответы по объему и стоимости восстановительного ремонта квартиры. При проведении им осмотра им было обнаружены повреждения (следы залива, расслоения, отслоения, желтые пятна) в стеновых отделочных покрытиях - обоях, полы, картонные двери были влажными и вспучены. Полагает, что суд должен был принять за основу экспертное заключение, данное ИП К.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, представители ответчика ФИО3 по ордеру Е., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 марта 2007 года. является собственником жилого помещения -квартиры №<адрес>, а собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, по адресу: г. Астрахань, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН является ФИО3

21 июня 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» от 26 июня 2018 года «О затоплении жилого помещения <адрес> затопление произошло вследствие невнимательного отношения жильцов кв. № (лейка от смесителя в ванной комнате была направлена мимо ванны) по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра квартиры № установлено: кухня - наблюдаются следы протечки на обоях, в виде мокрых пятен, а также их отслоение от стен. Натяжной потолок имеет деформацию под воздействием воды, точечные светильники пришли в негодность из-за замыкания проводки. Со слов собственника: старый линолеум и кусков на кухне и в прихожей разошелся по месту соединения между собой и деформировался. Зал - натяжной потолок имеет деформацию под воздействием воды, вследствие замыкания электропроводки точечные светильники перегорели. Со слов собственника: появились желтые потеки на обоях. Ванная комната - наблюдается деформация натяжного потолка и замыкание электропроводки (перегорел светильник). Прихожая -наблюдается деформация натяжного потолка и замыкание электропроводки (перегорел светильник). Со слов собственника: появились желтые потеки на обоях. Межкомнатные двери покоробило и они не закрываются.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований о возмещении ущерба предоставлено экспертное заключение № от 24 июля 2018 года, составленное ИП К. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, размер компенсации за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 122 301 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований «БАЗИС» от 12 марта 2019 года № следует, что на стенах в помещении № «кухня» объекта исследования - квартира №, находящаяся на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес> имеются многочисленные признаки ненормативного воздействия влажной среды на обойное покрытие в виде потеков и разводов бледно-желтого цвета, характерных при заливе. Локализация фактически установленных повреждений от ненормативного воздействия влажной среды на обойное покрытие в виде потеков и разводов бледно-желтого цвета, характерных при заливе, находится на стенах в помещении № «кухня» объекта исследования «квартира <адрес>, находящаяся на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>. Стоимость рентных работ по восстановлению отделочных покрытий конструктивных элементов стен в помещении № «кухня» объекта исследования -квартира №, находящаяся на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного по <адрес> по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 7069 руб. 80 коп., в том числе возмещение затрат на уплату НДС в сумме 925 руб. 80 коп.

Судом принято в качестве доказательства заключение эксперта некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований «БАЗИС», поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде были опрошены эксперты У. и К. по поводу расхождения в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Эксперт У. поддержал свое заключение, пояснив, что при составлении заключения им детально исследованы материалы дела, его заключение полностью соответствует составленному акту. Стоимость им определялась, базисным индексным методом исходя из общепринятых правил, по НДС 81-35.2014 «Определение стоимости строительной продукции». Мотивировав расхождения в стоимости пояснил, что двери, выходящие в прихожую каких - либо признаков ненормативного воздействия влажной среды не имеют, на обойных покрытиях действительно были расхождения обойных покрытий, но следов воздействия влаги не имелось. Им были исследованы светильники в прихожей, в ванной, зал и в кухне на предмет короткого замыкания и установлено, что никаких температурных воздействий на данные светильники не имелось, была только пыль и жировые отложения. Единственное помещение, где обои подверглись ненормативному воздействию влажной среды, это кухня. Там были разошедшиеся полотна, на которых были признаки, светло-желтых пятен. Направление потеков было сверху вниз. На полах в кухне был фрагментарно разошедшийся линолеум, но идентифицировать его как разошедшийся от влаги, не представилось возможным, потому что в данном стыке были многочисленные жировые отложения с крупинками мусора. В комнате был постелен ДВП, который не имел следов изменений, был без следов вкраплений, без вспучивания, без расширений, плинтус отсутствовал. На самой длинной стене имейся незначительный фрагмент ненормативного воздействия влажной среды, в виде темных пятен, но без подтеков сверху вниз. На стене пятен не имеется, есть поступление темного цвета, не похожее не на плесень, плотно натяжного потолка по высыханию встало на место. Никаких признаков короткого замыкания в ванной не имеется, о том, что было замыкание известно со слов истца. Светильник в ванной находится в нерабочем состоянии, однако признаков короткого замыкания на нем нет. Если окалина образовывается, то она должна прожечь весь светильник, то есть привести его в негодность, которая была бы видна. По поводу окалины, он попытался снять это пятнышко, оно меньше 1 мм., их большое количество на небольшой площади. Пятнышко счищается и счищается и идет глубже, то есть идет развитие коррозии, которое выходит сквозь эмаль изнутри. Ванна чугунная, восстановленная, по мнению эксперта, при восстановлении ванны эмалированное покрытие положили на не качественно подготовленную поверхность, поэтому в этой части образовалась внутри ржавчина, именно эта ржавчина стала пробивать лакокрасочное покрытие. При исследования светильников в ванной им был использован трехметровый кабель видеоскопа, который при сгибании, переворачиваясь внутри мог давать обзор. Именно из-за этого по обзору признаков воздействий был сделан вывод, что короткого замыкания не было.

Эксперт ФИО4 также поддержал свое заключения, при этом пояснив, что светильники на момент проведения экспертизы были заменены, ему показали старые замененные светильники со следами ржавчины. Выводы о том, что в ванной имеются следы окалины, в связи чем, требуется смена ванны, было построено на показаниях истцов. При этом следы на ванне могли образоваться и от использования ванны жильцами. При составлении отчета по ванне он полагался на показания собственников. Он осматривал светильник, который был снят не при нем. Когда осматривал помещение, светильник уже был заменен на новый. По поводу дверей, когда проводился осмотр, двери снизу были влажные. Эти двери стоят с момента монтажа дома и, впоследствии эксплуатации, двери обклеили декоративной пленкой. Дверь имеет основу деревянную, вполне возможно, что по истечению года дерево высохло и все стало на место.

Согласно представленной накладной № от 21 июня 2018 года ФИО1 за слив воды с потолка (зал, кухня, ванна, прихожая) оплачено 6 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключениями судебных экспертиз и пояснениями экспертов, суд первой инстанции исходил из доказанности затопления квартиры ФИО1 вследствие невнимательного отношения жильцов <адрес> Н-вых к лейке смесителя в ванной, которая была направлена мимо ванны, а также причинно-следственной связи между заливом, имевшим место 21 июня 2018 года и причиненным истцу ущербом, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Разрешая вопрос об объеме повреждений и размере причиненного ответчиком ущерба, суд первой инстанции исходил из акта ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» от 26 июня 2018 года «О затоплении жилого помещения <адрес>», заключения эксперта некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований «БАЗИС» от 12 марта 2019 года № и взыскал с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 7 069 руб. 80 коп., а также убытки, связанные со сливом воды с потолка в размере 6 000 руб., всего 13069 руб. 80 коп.

Вопреки утверждениям представителя истца в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает, что размер причиненного ущерба определен судом правомерно на основании выводов эксперта У., поскольку оба экспертных заключения (экспертное заключение № от 24 июля 2018 года, составленное ИП К. и экспертное заключение некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований «БАЗИС» от 12 марта 2019 года №) проанализированы судом в совокупности с актом ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» от 26 июня 2018 года «О затоплении жилого помещения <адрес>», составленным 26 июня 2018 года и пояснениями экспертов в суде первой инстанции. Указанные доказательства судом тщательно проанализированы и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оснований для их переоценки не усматривается.

Поскольку истцом суду не было представлено доказательств того, что в результате причинения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и за составление экспертного заключения ИП К. 6 000 руб., а также госпошлина в размере 3986 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд, руководствуясь указанными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, обстоятельств дела, категории сложности, а также временных затрат представителя и количества судебных заседаний в размере 12000 руб., расходов по оценке имущества в размере 6 000 руб. и взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 522 руб. 80 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда