Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ищенко Ю.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в интересах Рудой Д.А., Рудой А.А. к Рудой Е.А. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области, действуя в интересах Рудой Д.А., Рудой А.А. обратился в суд с иском к Рудой Е.А. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, о включении Рудой Д.А., Рудой А.А. (детей от первого брака) в качестве выгодоприоретателей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2012 года, Рудой ФИО1 <.......> рождения признан безвестно отсутствующим.

<.......> по результатам рассмотрения заявления Рудой Е.А., супруги Рудого А.В., отделом по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени издан приказ «О назначении управляющего имуществом безвестно отсутствующего Рудого А.В. и заключении договора доверительного управления имуществом».

<.......> между отделом по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Рудой Е.А. заключен договор № <.......> доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, по условиям которого, на момент передачи Рудой Е.А., как доверительному управляющему указано следующее имущество:

1. нежилое помещение, <.......>

2. нежилое помещение, <.......>

3. нежилое помещение, <.......>

4. ? доля в праве общей долевой собственности на <.......> квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Выгодоприобретателем по указанному договору является безвестно отсутствующий Рудой А.В.

Между тем, Ищенко Ю.Н., действуя в интересах своих детей Рудой Д.А., Рудой А.А., обратилась в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени с заявлениями о включении в качестве выгодоприобретателей в договор № 3 Рудую Д.А, и Рудую А.А., о чем надлежащим образом уведомлена Рудая Е.А., которая от заключения дополнительного соглашения отказалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что несовершеннолетние дети Рудого ФИО1. имеют право на получение содержания от своего отца, однако в установленном законом порядке алименты не взысканы, в связи с чем, они получают пенсию по случаю потери кормильца. В качестве правового основания ссылается на ст. ст. 38,43, 1012 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца Черняев Р.А., действующий на основании доверенности от 31 октября 2013 года (л.д. 75), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рудая Е.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Разбойников А.Ю., действующий на основании доверенности от 27 сентября 2012 года (л.д. 58) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо Ищенко Ю.Н., её представитель Литвинская Ю.В., действующая на основании доверенности от 22 марта 2013 года (л.д. 76) в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо Ищенко Ю.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что решение постановлено судом при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на ст.ст. 43, 1012 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 Семейного кодекса РФ, указывает, что по смыслу данных норм, дети безвестно отсутствующего являются выгодоприобретателями в доверительном управлении и имеют право требовать сохранения имущества безвестно отсутствующего родителя, и как будущие наследники этого имущества, и как лица, имеющие право на получение содержания.

Не соглашается с выводом суда о том, что имущество, включенное в состав управляемого, не приносит доход, указывая, что имущество (гаражи) можно сдавать в аренду в целях получения дохода на содержание детей.

Также полагает, что отдел опеки, нарушив п.3 ст. 1015 Гражданского кодекса РФ, фактически назначил доверительным управляющим законного представителя выгодоприобретателей безвестно отсутствующего.

В возражениях ответчик, полагая решение законным, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Третье лицо Ищенко Ю.Н. и её представитель Литвинская Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель истца Черняев Р.А. в суде апелляционной инстанции не высказал своего отношения к апелляционной жалобе.

Ответчик Рудая Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Разбойников А.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2012, вступившим в законную силу 11.12.2012г., Рудой ФИО1 <.......> года рождения признан безвестно отсутствующим.(л.д. 1-9)

Брак между Рудым ФИО1. и Рудой Ю.Н. (после расторжения Ищенко) был прекращен по решению суда <.......> г., от данного брака рождено двое детей Рудая Д.А. <.......> г. р. и Рудая А.А. <.......> р. (л.д.47,48)

<.......> г. между Рудым ФИО1. и Рудой Е.А. (до брака Разбойникова) был заключен брак, от которого рождено двое детей Рудой ФИО2 и Рудой ФИО3

На основании приказа № <.......> от <.......>. отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, Рудая Е.А. назначена доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего Рудого ФИО1 (л.д.12,13)

<.......>. между отделом по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени (учредитель) и Рудой Е.А. (доверительный управляющий) был заключен договор № <.......> доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, а также дополнительное соглашение к нему,(л.д.14-16) по которому выгодоприобретателем является Рудой ФИО1 в качестве управляемого имущества указано:

нежилое помещение, <.......>

? доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <.......> находится в ипотеке по договору ипотечного кредитования.

Указанное в договоре имущество было передано по акту приема-передачи имущества доверительному управляющему Рудой Е.А.(л.д.17)

<.......> Ищенко Ю.Н., действуя в интересах детей Рудого А.В. от первого брака - Рудой Д.А. <.......> года рождения, и Рудой А.А., <.......> года рождения, обратилась в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени с заявлениям о включении в качестве выгодоприобретателей в договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина Рудую Д.А. и Рудую А.А. (л.д.40-41)

Рудая Е.А. на предложение Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени о внесении изменений в договор доверительного управления путём включения в него в качестве выгодоприобретатетей детей безвестно отсутствующего от первого брака, ответила отказом.(л.д.52,53)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующим законодательством не установлен круг лиц, подлежащих включению в обязательном порядке в число выгодоприобретателей по договору доверительного управления имуществом. Не включение несовершеннолетних в договор доверительного управления имуществом никоим образом не нарушает их права и законные, поскольку за ними сохраняется право на получение содержания из указанного имущества.

Согласно ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Пунктом 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в

доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из приведенных норм права следует, что управление имуществом безвестно отсутствующего покоится на фактическом составе из трех последовательных юридических фактов: а) решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим; б) решение органа опеки и попечительства о необходимости управления его имуществом и определение фигуры управляющего; в) договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, заключаемый органом опеки и попечительства с доверительным управляющим (абз. 1 п. 1 ст. 43). Основная функция последнего помимо обеспечения сохранности имущества безвестно отсутствующего - а) предоставление из этого имущества содержания его иждивенцам и б) погашение его долгов по другим его обязательствам.(абз. 2 п. 1 ст. 43)

Таким образом, при осуществлении доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, должно выполняться дополнительное требование, согласно которому из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать.(ч.1 ст.43 ГК РФ) Выгодоприобретателями по договору доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, кроме такого гражданина, могут быть лица, которых безвестно отсутствующий обязан содержать.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для отказа во включении в договор доверительного управления имуществом в качестве выгодоприобретателей несовершеннолетних детей безвестно отсутствующего гражданина. В течение срока действия договора доверительного управления несовершеннолетний выгодоприобретатель будет пользоваться доходами от имущества, а по прекращении договора учредитель обязан передать ему все имущество, отчитавшись о своих действиях. С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2014 года отменить, с вынесением нового решение которым

исковые требования Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в интересах Рудой Д.А., Рудой А.А. к Рудой Е.А. удовлетворить.

Обязать Рудую Е.А. (доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Рудого ФИО1 <.......> г. рождения) заключить дополнительное соглашение к договору № <.......> доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина от <.......> г. о включении Рудую Д.А. <.......> года рождения, уроженку г. Тюмень, Тюменская область и Рудую А.А. <.......> г. рождения, уроженку г. Тюмень, Тюменская область, в договор № <.......> доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина от <.......> г., в качестве выгодоприобретателей.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.