Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о признании незаконным бездействия по невыдаче доверенности на управление филиалом ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк»; обязании выдать доверенность; взыскании материальной помощи; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя признать незаконным бездействие Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» по невыдаче доверенности на управление филиалом ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк»; обязать ответчика выдать доверенность на управление филиалом ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» с объемом полномочий в соответствии с трудовым договором от <дата изъята>; взыскать с ответчика материальную помощь в связи с уходом в отпуск за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> ., денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> .

Определением судьи от 10.02.2014 на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления ФИО1 в части признания незаконным бездействия по невыдаче доверенности на управление филиалом ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк», обязания выдать доверенность отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В принятии искового заявления ФИО1 к ФКП «Российская государственная цирковая компания» в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав, что апелляционным определением Иркутского областного суда от <дата изъята> были удовлетворены ее исковые требования о восстановлении на работе в должности директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк» с <дата изъята>. Работодателем издан приказ о ее восстановлении на работе. На этом исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением решения судебного органа.

В настоящее время основанием для обращения в суд явилось новое самостоятельное требование, вытекающее из бездействия работодателя по выдаче истцу доверенности на право управления филиалом ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк». Осуществление директором филиала своих трудовых обязанностей на основании доверенности прямо предусмотрено пунктами 6.3. и 6.4. Положения о филиале ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк», утвержденного приказом генерального директора ФКП «Росгосцирк» от <дата изъята> <номер изъят>, пунктами 2.1., 2.2., 2.3. заключенного между ФИО1 и ответчиком трудового договора от <дата изъята>. Отсутствие у истца доверенности лишает ее права на полноценное управление филиалом.

Полагает, что выводы суда о рассмотрении и разрешении требований истца в рамках исполнительного производства являются необоснованными, поскольку между истцом и работодателем возник трудовой спор по ненадлежащему исполнению последним своих обязанностей по условиям трудового договора, возникший уже после восстановления истца на работе и окончания в связи с этим исполнительного производства.

Считает, что судом также неправомерно отказано в принятии исковых требований о компенсации морального вреда, так как данные требования вытекают из нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 по данному иску. В просительной части искового заявления была допущена техническая ошибка, которая могла быть исправлена в порядке подготовке дела к судебному разбирательству.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., пояснения представителя ФИО1, ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2).

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья, со ссылкой на п.1, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения между ФИО1 и Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» были разрешены судом в рамках гражданского дела № 2-2277/2013, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия по невыдаче доверенности на управление филиалом ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк», обязании выдать доверенность подлежат рассмотрению и разрешению в рамках исполнительного производства; требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу <номер изъят>.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> ФИО1 восстановлена на работе в должности директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк». Однако, несмотря на удовлетворение судом ее требований, она не имеет возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку для их осуществления, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с Положением о филиале ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк», а также в силу ст. 55 ГК РФ, необходимо наличие доверенности, выдача которой работодателем не производится.

Согласно абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие самостоятельного трудового спора, не связанного с восстановлением на работе и исполнением судебного постановления.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что причиненный моральный вред ФИО1 связывает с дискриминацией трудовых прав, осуществлением препятствий в реализации трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не было оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение от 10.02.2014 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 - направлению в Кировский районный суд г.Иркутска для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о признании незаконным бездействия по невыдаче доверенности на управление филиалом ФКП «Росгосцирк» «Иркутский государственный цирк»; обязании выдать доверенность; компенсации морального вреда отменить.

Разрешить вопрос по существу. Данное исковое заявление ФИО1 направить в Кировский районный суд г.Иркутска для его рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская