Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ----- на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО ----- о возложении обязанности подготовить и передать в негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» необходимые документы и сведения, произвести уплату пенсионного взноса для включения в состав негосударственного пенсионного фонда -----

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО ------ указав, что с 1 апреля 2007 года по 1 января 2008 года на предприятии действовало Положение от 2007 года, которое являлось приложением к коллективному договору на 2008-2009 годы. Данным Положением было установлено, что работники предприятия, имеющие стаж работы на предприятиях ОАО ----- более 5 лет, которым до достижения возраста выхода на пенсию оставалось 10 и менее лет, имели право быть включенными предприятием в состав участников негосударственного пенсионного фонда ----- по пенсионной схеме № (получение пенсии пожизненно). В силу Положения от 2007 года и пенсионного договора от 24 июля 2000 года (в редакции от 14 июня 2007 года), заключенного между предприятием и НПФ ----- именно предприятие, а не сами работники должны были собрать и подать в НПФ «------ необходимые документы и сведения, а так же внести пенсионный взнос для включении работников в состав участников НПФ ----- по пенсионной схеме № 1. Администрация предприятия при наступлении соответствующих условий не направила все необходимые сведения и документы, не уплатила пенсионные взносы, для включения истца в состав участников НПФ ----- В последствии с 2009 года стало действовать новое Положение, принятое ОАО ----- согласно которому работники в состав участников НПФ ----- включались уже не за 10 лет до достижения пенсионного возраста, а непосредственно при достижении пенсионного возраста и увольнении с работы в связи с выходом на пенсию, при этом пенсионная схема № (пожизненное получение пенсии) была сохранена. В 2011 году сменился собственник ООО «----- и ОАО ----- перестало быть собственником предприятия, продав свою долю участия другому юридическому лицу. Предприятие перестало быть дочерним обществом ОАО ----- и входить в систему предприятий ОАО ----- ОАО ----- в отношении работников предприятия по представленным спискам, в отношении которых на дату смены собственника, возникло право стать участниками НПФ ---- в 2011 году выплатило необходимые пенсионные взносы для включения в состав участников НПФ ----- В отношении истца документы в НПФ ------ не подавались и в поданные ОАО ----- списки для выплаты за него пенсионные взносов включен не был. В августе 2011 года новый собственник предприятия принял решение о прекращении финансирования и включения работников в НПФ ----- по пенсионной схеме № Об этом решении истцу стало известно в 2013 году, когда другие работники по аналогичным основаниям стали обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен. С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ООО ----- подготовить и передать в НПФ ----- необходимые документы, сведения в отношении него для расчета пенсионного взноса, произвести уплату пенсионного взноса для включения его в состав НПФ -----

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО ----- ФИО2 исковые требования не признала.

Представители НПФ ----- третьего лица профсоюзной организации работников филиала ----- надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представили в суд заявление рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2014 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО ----- ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные отношения касаются негосударственного пенсионного обеспечения, которое осуществляется на добровольных началах на основании соответствующих договоров, заключаемых вкладчиком с фондом. Отсутствие волеизъявления работника, истца по делу, послужило причиной не включения его в состав участников негосударственного пенсионного обеспечения. Выводы суда о необходимости включения истцов в программу пенсионного обеспечения в рамках договора от 24 июля 2000 года по тем основаниям, что данный договор не расторгнут, противоречат положениям ФЗ «О государственных пенсионных фондах». Возлагая на ответчика обязанность стать вкладчиком по пенсионной схеме №, суд не учел, что ООО ----- не является дочерним обществом ОАО ----- поэтому не может быть вкладчиком по указанной схеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента опубликования информации (6 декабря 2010 года) о подписании сторонами Коллективного договора ООО ----- на 2011-2013 годы прошло более трех лет. В основу решения положены показания свидетеля -----, опрошенной в судебном заседании по другому гражданскому делу, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

На заседание судебной коллегии представители ООО ----- негосударственного пенсионного фонда ----- не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ОАО ----- просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение ФИО1 и третьего лица профсоюзной организации работников филиала ----- ООО ----- ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец являлся работником филиала ---- ООО ----- на 6 августа 2012 года имеет стаж работы на предприятиях системы ОАО ------ 18 лет 8 месяцев 24 дня.

24 июля 2000 года ООО ----- заключило с негосударственным пенсионным фондом ----- договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) №. 14 июня 2007 года данный договор был заключен в новой редакции. С 2008-2010 годы на предприятии действовал коллективный договор, утвержденный в декабре 2007 года. Положение от 2007 года, являлось приложением № к данному коллективному договору, и было введено в действие с 1 апреля 2007 года.

Приказом ОАО ----- от 30 марта 2009 года № утверждено новое Положение «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций». Данное Положение от 2009 года было введено в действие с 01 января 2010 года и включено в коллективный договор ООО ----- на 2011-2013 годы в качестве его приложения № 9.

Положение «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ----- его дочерних обществ и организаций» от 2009 года изменило ранее установленный Положением от 2007 года время и порядок включения работников в состав участников негосударственного пенсионного фонда ----- в пункте 3.5 которого было установлено, что работники, имеющие стаж работы на предприятиях системы ОАО ----- включались предприятием в состав участников негосударственного пенсионного фонда ----- только при достижении пенсионного возраста и увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а не за 10 лет и менее до достижения пенсионного возраста, как это ранее было установлено Положением от 2007 года. При этом новое Положение от 2009 года сохраняло негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме № (пожизненное получение пенсии).

11 марта 2011 года ОАО ----- продал 100 % своего уставного капитала в ООО ----- в пользу Компании с ограниченной ответственностью ---- После смены собственника, администрация предприятия 26 августа 2011 года приняло решение прекратить финансирование по пенсионному договору от 2000 года по пенсионной схеме №

При этом ОАО «Газпром» приняло решение профинансировать уплату пенсионных взносов работников ООО «Газпром бурение», в отношении которых до дня продажи предприятия ....года, у предприятия возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению. В связи с чем, администрацией ООО ----- были поданы списки работников в ОАО ------ и данные лица были включены в состав участников негосударственного пенсионного обеспечения -----

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 7 мая 1998 года 75-ФЗ, негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительными видами деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Согласно статье 13 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Участники имеют право: требовать от фонда исполнения обязательств фонда по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора; получать негосударственную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом, условиями пенсионного договора, правилами фонда и выбранной пенсионной схемой при возникновении пенсионного основания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия Положения от 2007 года до 1 января 2010 года обязанности ООО ----- по включению ФИО1 в состав участников негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» выполнены не были. Право стать участниками Фонда у него возникло в 2007-2008 годах. Ответчик должен был подать необходимые сведения в следующем квартале, после достижения истцом (уже имевших на предприятии стаж работы более 5 лет) в соответствующем квартале возраста 50 лет (за 10 и менее лет до 60 лет), а также уплатить пенсионные взносы, как необходимое условие. ООО «----- свои обязательства по отношению к истцу, предусмотренные коллективным договором, нарушил и не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения от 2007 года в состав негосударственного пенсионного фонда ----- включаются работники предприятия, имеющие стаж работы на предприятиях системы ОАО ----- не менее 5 лет, которым до достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, осталось 10 лет и менее. По смыслу пункта 3.8 и пункта 3.9 Положения от 2007 года формирование сведений для включения работников в состав участников негосударственного пенсионного фонда ----- должно осуществляться ежеквартально 1 числа каждого первого месяца квартала (1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября) в отношении работников, у которых в предыдущем квартале наступили основания, предусмотренные пунктом 3.3 Положения от 2007 года. Кроме того, пункт 6.2.15 Коллективного договора на 2008-2010 годы предусматривал обязанность работодателя перечислить на солидарный счет вкладчика денежные средства в соответствии с Положением от 2007 года.

Пенсионным договором от 2000 года определено, что именно вкладчик (ответчик) обязан подавать необходимые сведения и вносить пенсионные взносы в необходимом, установленном Фондом размере с целью включения Фондом тех или иных лиц в состав своих участников.

Кроме того, Пенсионным договором от 2000 года определено, что именно вкладчик (ответчик), а не Фонд определяет состав участников Фонда, а правила, условия и порядок определения и включения лиц из числа своих работников в состав участников Фонда, определялось Положениями от 2007 года и 2009 года, являвшихся приложениями к коллективным договорам и действовавших в разные периоды времени.

Прекращение действия Положений от 2007 года и 2009 года, вступление в силу Положения от 2012 года и заключение ответчиком в 2012 года с негосударственным пенсионным фондом ----- нового пенсионного договора на реализацию пенсионной схемы № 2, не прекращает действие ранее заключенного пенсионного договора от 2000 года. Данные обстоятельства не являются препятствием, для выполнения ответчиком всех необходимых действий (подачи сведений и уплаты пенсионных взносов) для включения ФИО1 в состав участников негосударственного пенсионного фонда ----- на условиях пенсионной схемы № и в настоящее время.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению в отношении истца, не представив в негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» все необходимые для этого сведения.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа непосредственности и исследования доказательств по делу, положившим в основу решения показания свидетеля -----, опрошенной в судебном заседании по другому гражданскому делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку допущенные ответчиком нарушения обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению в отношении истца, нашли свое подтверждения совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления истца с приказом ООО ----- от 9 июля 2012 года, исключившим и Коллективного договора ООО «----- на 2011-2013 годы «Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ----- его дочерних обществ и организаций», и утвердившим собственное Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО ----- Поскольку суду доказательств ознакомления истца с вышеуказанным приказом не представлено, то районный суд, с учетом даты подачи искового заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления работника, истца по делу, о включении его в состав ----- в период действия положения «О негосударственном пенсионном обеспечении», что послужило причиной не включения его в состав участников негосударственного пенсионного обеспечения, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом установлено, что обязанность по оформлению документов и подачи сведений в НПФ ----- возложена на отдел кадров филиала -----

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оформлению документов, и, как следствие, не включение истца в состав участников НПФ ----- судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав работника на негосударственное пенсионное обеспечение.

Кроме того, право истца - работника филиала ----- на негосударственное пенсионное обеспечение подтверждается письмом директора филиала № от 21 марта 2011 года в адрес заместителя Генерального директора ООО ----- о необходимости оформления негосударственной пенсии НПФ ------ согласно Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ------ от 2007 года.

Доводы жалобы о том, что ООО ------ не является дочерним обществом ОАО ------ поэтому не может быть вкладчиком по пенсионной схеме № 1, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, из которых следует наличие отношений по пенсионному договору между ответчиком и НПФ ----- При этом установлено, что ООО ------ стороной пенсионного договора не являлось, следовательно, препятствий к исполнению условий договора в рамках негосударственного пенсионного обеспечения истца не имеется.

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ------- - без удовлетворения.