Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Руденко М.А. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2015 года, которым иск открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к нему, Руденко Н.Н., Филипьеву О.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк), являясь правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), обратился в суд с вышеуказанным иском к Руденко М.А., Н.Н., Филипьеву О.М., мотивируя требования тем, что Руденко М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) 28 января 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 26 января 2016 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и ответчиками Руденко Н.Н., Филипьевым О.М. заключены договоры поручительства. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель банка Боднар А.А. исковые требования банка поддержала.

Ответчик Руденко М.А. в судебном заседании, не отрицая факта задолженности перед банком, пояснил, что письменных уведомлений о смене реквизитов для оплаты кредита он не получал, кроме того, со стороны истца не было предпринято мер для досудебного урегулирования спора, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Руденко Н.Н., Филипьев О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Руденко М.А., Н.Н., Филипьева О.М. в пользу банка основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., повышенные проценты <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

С решением не согласен ответчик Руденко М.А.

В апелляционной жалобе он, приводя доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что до октября 2014 года обязательства по оплате кредита им исполнялись своевременно, после отзыва лицензии у банка произошла смена реквизитов для оплаты кредита, о чем он информирован не был. На неоднократные требования о предоставлении ему реквизитов ответов не поступило. После признания банка несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства вновь произошла смена реквизитов, но и в этом случае каких-либо уведомлений он не получал. Полагает, что смена кредитора и изменение реквизитов для оплаты кредита являются существенными изменениями условий заключенного кредитного договора, а несоблюдение письменной формы изменения существенных условий договора влечет его недействительность. Кроме того, суду надлежало выяснить соблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки ответчики Руденко Н.Н. и Филипьев О.М., а также истец не представили. Поступившее телеграфной связью ходатайство ответчика Руденко М.А. об отложении судебного заседания на 10 сентября 2015 года в связи со служебной командировкой судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано в виду непредставления каких-либо доказательств нахождения в командировке, длительности отсутствия. Таким образом, судебная коллегия, признав причины неявки сторон неуважительными, приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1.2 Устава открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» ОАО Банк «Народный кредит» следует, что открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» ОАО Банк «Народный кредит» реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии (открытое акционерное общество) АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 9 октября 2014 года у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 28 января 2011 года АКБ «Хакасский Республиканский Банк – Банк Хакасии» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до 26 января 2016 года, уплатить проценты, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от 28 января 2011 года, по условиям которых они обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ГК РФ о кредитном договоре, договоре поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем удовлетворил исковые требования банка, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что платежи по кредитному договору им не вносились в связи с тем, что банк не уведомил его о смене реквизитов, были предметом оценки суда первой инстанции, правильно указавшего на отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, тем более что им допускались нарушения по гашению кредита и до отзыва лицензии у банка. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена кредитора и изменение реквизитов для оплаты кредита являются существенными изменениями условий заключенного кредитного договора, а несоблюдение письменной формы изменения существенных условий договора влечет его недействительность, несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом банковские реквизиты сторон договора нельзя признать существенными условиями договора.

Доводы жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО4