Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2017 года материалы дела по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения закона

апелляционному представлению Курганского транспортного прокурора на определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Курганского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности применить тактильные наземные указатели для пассажиров с недостатками зрения вдоль краев первой и второй посадочных платформ станции Далматово, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу о том, что с данным иском следует обратиться в соответствии с правилами подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика – юридического лица.»

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вдоль краев первой и второй посадочных платформ ст. Далматово применить тактильные наземные указатели для пассажиров с недостатками зрения.

В обоснование иска прокурор указал, что по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов и маломобильной категории граждан было установлено, что ОАО «РЖД», не выполняются установленные законодательством требования по оборудованию посадочных платформ ст. Далматово специальными приспособлениями и устройствами в целях создания равных с другими гражданами условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры и пользования транспортом.

Судьей со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено изложенное выше определение.

В апелляционном представлении Курганский транспортный прокурор просит определение судьи отменить. В обоснование доводов представления ссылается на п.п. 7,10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявление иска в суд по выбору истца по месту заключения или исполнения договора, указывая, что местом заключения договоров перевозки пассажиров на ст. Далматово является билетная касса, расположенная в данном населенном пункте. Кроме того, выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения затрагивают социальные права жителей Далматовского района Курганской области. Полагает, что истцом были полностью соблюдены требования действующего законодательства в части определения подсудности.

В возражениях на апелляционное представление ОАО «РЖД» просит определение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО1 полагал определение судьи не подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения судьи, основанием для возвращения искового заявления Курганского транспортного прокурора, заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, послужило то обстоятельство, что ОАО «РЖД» расположено по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Далматовского районного суда Курганской области, истцу было разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозку железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений указанных выше норм закона, ОАО «РЖД» является исполнителем по договорам перевозок железнодорожным транспортом, которые заключают и могут заключать потребители услуг железнодорожного транспорта, в том числе инвалиды, оформляющие билеты в билетных кассах, расположенных в здании железнодорожного вокзала станции Далматово и наличие указанных взаимоотношений перевозчика и пассажира свидетельствует возникновении правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, судебная коллегия исходит из того, что Курганский транспортный прокурор, заявляя требования в интересах неопределенного круга лиц, был вправе обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в Далматовский районный суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 года отменить.

Возвратить материалы дела в Далматовский районный суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления Курганского транспортного прокурора к производству суда.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Голубь Е.С.