Гражданский кодекс часть 1

на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 декабря 2016 года по иску А.М. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональный лицей Немецкого национального района» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении льгот по коммунальным услугам,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении льгот по коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ***, истец уволена из Краевого Государственного Бюджетного Профессионального Образовательного Учреждения «Профессиональный лицей Немецкого Национального района» далее по тексту (КГБ ПОУ «ПЛ HHP») по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным в связи, с тем, что ею заявление об увольнении было написано под давлением и из личной неприязни к ней директора КГБ ПОУ «ПЛ HHP» (работодателя) С.В., об этом ею указано в заявлении об увольнении. Так же на нее оказывалось словесное давление о другом способе увольнения. Тем самым работодатель оказывал психологическое воздействие на истца с целью увольнения по собственному желанию. За период работы замечаний и нареканий со стороны ее непосредственных начальников, не имелось.

Получив окончательный расчет и трудовую книжку на руки, истец поняла, что надо отозвать свое заявление, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в 8:00 ею подано заявление об отзыве заявления об увольнении и восстановлении на работе в должности педагога-психолога.

Ссылаясь на положения подп."а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст..234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просила суд восстановить ее на работе в (КГБ ПОУ «ПЛ HHP») в должности педагога-психолога со ДД.ММ.ГГ. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ***, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же восстановить льготу за коммунальные услуги.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 декабря 2016 года А.М. в удовлетворении требований отказано.

Истец А.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о наличии у истца воли на увольнение по собственному желанию. Судом в полной мере не исследованы фактические обстоятельства дела и пояснения истца, связанные с увольнением.

Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГА.М. принята в КГБ ПОУ «ПЛ Немецкого национального района» на должность педагога-психолога, 9 разряда ЕТС на один год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с тарифной ставкой (окладом) ***, с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом ***А.М. уволена с должности педагога-психолога КГБ ПОУ «ПЛ Немецкого национального района» ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В то же день ДД.ММ.ГГ истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана на руки трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец добровольно принял решение об увольнении, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Статья 80 Трудового Кодекса РФ регулирует отношения по поводу расторжения трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Согласно данной норме закона работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления и позиции истца в ходе рассмотрения дела следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя в результате личных неприязненных отношений к ней со стороны директора учреждения.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления А.М. на увольнение по собственному желанию.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на А.М. при подаче заявления об увольнении.

Так, в соответствии с текстом заявления, поданного истцом ДД.ММ.ГГ на имя директора КГБ ПОУ «ПЛ Немецкого национального района», А.М. просила уволить ее с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, в связи с личной неприязнью со стороны директора.

Наличие неприязненных отношений со стороны работодателя в лице директора учреждения, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Поскольку в рамках реализаций положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работник указал конкретное число, с которого следует прекратить трудовые отношения, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном конкретном случае истец в заявлении указала на увольнении с ДД.ММ.ГГ, работодатель при наличии согласия работника, правомерно расторг трудовой договор в указанную дату. Заявление истца, поданное ДД.ММ.ГГ, об отзыве заявления на увольнение не могло быть удовлетворено, поскольку трудовые отношения сторон на тот момент уже были прекращены. Как правильно указал суд первой инстанции, истец имела право на отзыв заявления в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ, чего ею не было осуществлено.

Нарушений процедуры увольнения, которые бы могли повлечь восстановление истца на работе, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца А.М. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: