Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение судьи Сургутского городского суда от 16 января 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-банк» об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-банк» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Сургутского городского суда от 16 января 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении определения о возврате искового заявления неверно сделана ссылка на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту регистрации и проживания ответчика, поскольку в данном случае имеет место спор об имуществе. Ссылаясь на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку спорный автомобиль марки VOLVO XC70, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, помещен на стоянку ООО «СК Моторс» (адрес), с которой заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств, истцом при подаче искового заявления подсудность определена верно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Сургутский городской суд с иском к ФИО1, ПАО «СКБ-банк» об освобождении от ареста автомобиля VOLVO XC70, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащего истцу на праве собственности.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика по адресу: (адрес), что не относится к подсудности Сургутского городского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод судьи о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы закона не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении от ареста автомобиля VOLVO XC70, находящегося на стоянке ООО «СК Моторс» в (адрес), что относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Сургутского городского суда от 16 января 2018 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ПАО «СКБ-банк» об освобождении имущества от ареста подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сургутского городского суда от 16 января 2018 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-банк» об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.