Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вагановой О.Б. Беловой А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к Вагановой О. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вагановой О. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» по договору займа № <№> от <дата> года сумму основного долга <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рублей, пени <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Проценты по договору займа № <№> от <дата> года за период с <дата> года взыскивать исходя из процентной ставки <...>% годовых и суммы основного долга <...> рублей до дня фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую Вагановой О. Б., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей.

Взыскать с Вагановой О. Б. в пользу <...> стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс» (далее КПКГ «Социальный прогресс») обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Вагановой О.Б. основной долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, проценты за пользование займом с <дата> года по день фактического погашения долга, обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между КПКГ «Социальный прогресс» и заемщиком Вагановой О.Б. заключен договор займа № <№>, по условиям которого истец передал ответчику в пользование денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых на приобретение жилья. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор о залоге квартиры <адрес> адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истцом начислены пени.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вагановой О.Б. Белова А.А. просит изменить решение суда в части, отказать истцу во взыскании процентов по договору № <№> от <дата> года за период с <дата><дата> года до дня фактического погашения основного долга; назначить повторную экспертизу стоимости квартиры. В обоснование жалобы указано, что взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства и делает невозможным исполнение решения суда. Заключение судебной экспертизы <...> вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности». Суд необоснованно назначил судебную экспертизу в <...> и отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ваганова О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя КПКГ «Социальный прогресс» Ворожцовой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между КПКГ «Социальный прогресс» и Вагановой О.Б. заключен договор № <№> «Об участии в ссудной сберегательной программе КПКГ «Социальный прогресс» «Ваше новое жилье», по условиям которого истец на условиях программы обязуется предоставить участнику программы целевой займ, а Ваганова О.Б., как член кооператива, обязуется выполнять условия программы и соблюдать внутренние положения кооператива, непосредственно касающиеся реализации программы, с целью его получения.

<дата> года во исполнение договора участия между КПКГ «Социальный прогресс» и Вагановой О.Б. заключен договор целевого займа № <№>, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата> года. Ваганова О.Б. обязалась возвратить заем в срок и в сумме, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом.

Согласно п.2.5 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячными аннуитентными платежами.

В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа до момента полного погашения всей суммы займа.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения срока и (или) размеров внесения аннуитентных платежей, Кооператив вправе начислить заемщику пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитентного платежа.

КПКГ «Социальный прогресс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставил заемщику денежную сумму в размере <...> рублей по расходному кассовому ордеру от <дата> года.

Ответчиком предусмотренные договором обязательства по уплате долга и процентов не выполняются надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей, установленные графиком.

Задолженность ответчика по уплате долга по договору займа составила <...> рублей. Кроме того за период с <дата> года по <дата> года истцом рассчитана задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в размере <...> рублей и начислены пени в размере <...> рублей. Судом первой инстанции проверены представленные истцом расчеты задолженности и признаны правильными.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено обеспечение обязательств заемщика залогом недвижимого имущества.

Согласно заключенному между сторонами договору о залоге от <...> года, Вагановой О.Б. в счет исполнения своих обязательств передана в залог истцу принадлежащая ей квартира 105 <адрес>. Залоговая стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на <дата> года составляет <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентам до дня фактического погашения долга и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы представителя Вагановой О.Б. Беловой А.А. о том, что взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4 ст.809 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты по договору займа подлежат взысканию за период с <дата> года, исходя из процентной ставки <...>% годовых и суммы основного долга <...> рублей до дня фактического погашения основного долга.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенном в отчете оценщика.

Давая оценку заключению судебной экспертизы <...> о стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение эксперта составлено на основании осмотра имущества и его характеристик, является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

С учетом указанного результаты экспертизы <...> верно были положены в основу решения суда.

В апелляционной жалобе представителем Вагановой О.Б. Беловой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанных оснований для назначения повторной экспертизы по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вагановой О.Б. Беловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина