Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крапивина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., представителя истца Кононова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 июля 2016 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, д. 32, между автомашинами С., под управлением Шенегальса А.А. и В. принадлежащей истцу Крапивину С.Ю. и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Крапивин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является Шенегальс А.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 46900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение, неустойку в сумме 6090 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2640 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1920 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца Хорева М.О. исковые требования уточнила, представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 июля 2016 гола по 05 августа 2016 года в сумме 1920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2640 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1920 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. Суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено двумя суммами – 21 июля 2016 года и 05 августа 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. Принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым взыскать штрафа, компенсации морального вреда, неустойку, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку страховщиком нарушен двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения, учитывая, что истцом были уточнены исковые требования в связи с несвоевременной выплатой возмещения. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кононов А. А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Дополнительно письменно пояснили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принадлежность Крапивину С. Ю. транспортного средства В., обстоятельства ДТП 01.07.2016, объем, характер и локализация повреждений названного имущества, причинно-следственная связь действий водителя Шенегальса А. А. с причинением ущерба данному имуществу, факт заключения договора ОСАГО истцом с ООО «СК «Согласие», установлены судом на основании представленных письменных доказательств, соответствуют фактам, изложенные в исковом заявлении, автором жалобы не оспариваются, признаются судебной коллегией установленными верно.

При разрешении спора судом также установлено, что реализуя своё право, предоставленное ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Крапивин С. Ю. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, ответчик получил посредством почтового оператора «Даймекс» заявление и принадлежащий ему комплект документов 05.07.2016.

Согласно заключению специалиста ИП Пескова О.В.№ 4/1752-16 от 19 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 46900 рублей 00 копеек. Суд считал данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленных суду стороной ответчика платежных поручений № 179350 от 21 июля 2016 года и № 193427 от 05 августа 2016 года, страховое возмещение выплачено истцу всего в сумме 60 900 рублей ( 41700 руб. и 19200 руб. соответственно).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что, поскольку на момент подачи искового заявления в суд 05 августа 2016 года обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, то нарушения со стороны ответчика прав и интересов истца судом не установлено, следовательно, исковые требования, равно как и требования о возмещении всех судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного ст. 12 Закона «Об ОСАГО», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик получил посредством почтового оператора «Даймекс» заявление и принадлежащий ему комплект документов 05.07.2016, последним днем для осуществления выплаты является 25 июля 2016 года. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме 41700 рублей 00 копеек было выплачено 21 июля 2016 года. При этом ответчиком 08 июля 2016 года был произведен осмотр автомашины истца и подготовлено заключение о размере вреда.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Пескову О. В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ИП Пескова О.В. № 4/1752-16 от 19 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 46900 рублей 00 копеек. Суд правомерно признал данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению специалиста ИП Пескова О. В. № 4/1752-16 от 19 июля 2016 года составила более 10 %.

Истец 27.07.2016 обратился к ответчику с претензией и заключением ИП Пескова О. В. № 4/1752-16 от 19 июля 2016 года, претензия была получена 28.07.2016, срок исполнения досудебной претензии -10 календарных дней, то есть до 08.08.2016.

Как следует из представленных суду стороной ответчика платежного поручения № 193427 от 05 августа 2016 года, страховое возмещение было доплачено истцу в сумме 19 200 рублей. Истец обратился в суд 05.08.2016, то есть до истечения десятидневного срока, установленного досудебной претензией.

Судом 30.08.2016 было удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 8000 руб.- компенсацию морального вреда, 540 руб. почтовые расходы, 1920 руб. – расходы на услуги нотариуса, 2640 руб.- расходы на копировальные услуги, 15000 руб.- услуги представителя, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 1920 руб.- неустойку исходя из расчета: 19200 руб.*1%*10 дней=1920 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Поскольку, страховщик ООО «СК «Согласие» после получения заявления о выплате, не выплатило истцу в двадцатидневный срок, установленный законом- 25 июля 2016 года, сумму страховой выплаты в полном объеме, доплатив страховое возмещение только 05.08.2016, суд необоснованно признал, что подлежащее выплате страховое возмещение произведено добровольно в установленный законом срок.

Таким образом, период просрочки составляет с 25 июля 2016 года (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) до 05.08.2016 ( доплата 19200 руб.). Следовательно, размер неустойки составляет 19200 руб.*1%*10 дней=1 920 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1920 руб.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с общества с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда - 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 61, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в удовлетворены в части неустойки, компенсации морального вреда, то правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В данной случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения не влечет ответственность страховщика в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме в течении срока установленного для добровольного исполнения, указанного в досудебной претензии, доплата произведена в день обращения в суд с иском, с учетом того, что обращение в суд с иском было произведено Крапивиным С. Ю. до истечения срока на добровольное исполнение требований потерпевшего, указанного в претензии.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договоры на оказание юридических услуг от 03 июля 2016 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 71-73), от 04.08.2016 на сумму 10000 руб.(л.д. 74-76) и квитанции на оплату услуг № 003707 от 27.07.2016 на сумму 5000 руб. (л.д. 77), квитанции на оплату услуг № 003887 от 04.08.2016 на сумму 10000 руб. (л.д. 79).

Судебная коллегия учитывает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в судебных заседаниях, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально

Также в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по копированию в размере 2640 руб., расходов на нотариуса в размере 1920 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом их уменьшения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представителем страховой компании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на копирование, нотариальные услуги.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на нотариальные услуги, расходов на копирование, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 3000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 14920 руб., расходов на копирование в размере 2640 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводом истца о взыскании почтовых расходов в сумме 540 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил почтовые услуги за направление в адрес страховщика заявления о страховой выплате в сумме 180 руб., почтовые услуги за направление в адрес страховщика приглашения на осмотр, в размере 180 руб., за направление в адрес страховщика претензии в размере 180 руб. Оплата почтовых расходов производилась представителем истца Боровлевой Н. А.(л.д. 20, 24,32).

В то же время, как следует из договоров на оказание юридических услуг от 03 июля 2016 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 71-73), от 04.08.2016 на сумму 10000 руб.(л.д. 74-76) исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию,, оранизация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанциям на оплату услуг № 003707 от 27.07.2016 на сумму 5 000 руб. (л.д. 77), № 003887 от 04.08.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 79), оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что имелась необходимость направления приглашения на осмотр дорогостоящим видом почтовой связи ("Даймекс"), учитывая, что данные расходы понесены добровольно до предоставления страховщику возможности исполнять свои обязательства добровольно, страховщик принял меры к осмотру.

Учитывая, что необходимость направления приглашения на осмотр посредством почтового отправления при получении письма от страховщика по электронной почте о согласовании места, даты и времени осмотр истцом не обоснована и не доказана, а расходы по отправке заявления о выплате, претензии входят в цену оказываемых юридических услуг по условиям договора, судебная коллегия не находит оснований для взыскания данных почтовых расходов с ответчика.

В остальной обжалуемой части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2016 в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Крапивина С.Ю. неустойку в размере 1920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы на копирование в размере 2640 руб., расходы на нотариуса – 1920 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:			В. Ю. Зарубин

Судьи:		А. Н. Рябчиков

	М. В. Яковенко