Гражданский кодекс часть 1

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

08 сентября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства на решение Ступинского городского суда от 12.08.2021 года по гражданскому делу по иску Серегиной Т.Б. к Ланцовой Т.В. о признании частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок площадью 123 кв.м в составе границ земельного участка КН , установлении границ земельного участка, в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН ; иску Ланцовой Т.В. к Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению Росимущества в Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка КН , КН .

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю было предложено в срок до 15 октября 2021 года предоставить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года по ходатайству Федерального агентства лесного хозяйства срок оставления без движения вышеуказанной апелляционной жалобы был продлен до 26 ноября 2021 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства возвращена, в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок, указанными выше определениями.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства на решение суда.

Однако, удовлетворяя ходатайство Федерального агентства лесного хозяйства и продлевая срок оставления без движения апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в ходатайстве о продлении срока, поданным 26 октября 2021 года содержится просьба о принятии апелляционной жалобы, к которой приложены все необходимые документы во исполнение определения от 14 сентября 2021 года. Так заявитель приложил реестр об отправке лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, что являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку Федеральное агентство лесного хозяйства исправила указанные в определении об оставлении без движения недостатки, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии оставления без движения.

Вернуть дело в Ступинский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья