Гражданский кодекс часть 1

по иску М. к Муниципальному образованию Новолялинский городской округ Свердловской области в лице администрации Новолялинского городского округа, Министерству по управлению Государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №6» о признании договора безвозмездной передачи имущества незаключенным и аннулировании записей о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца К. (доверенность от 03.20.2016 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указал, что 08.04.2015 он выдал доверенность Ц.. на продажу здания по ... в ... на условиях и за цену по своему усмотрению. 20.02.2016 ему стало известно, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, отчуждено ответчику по договору безвозмездной передаче имущества № 1 от 31.07.2015. Однако полномочий на передачу объекта по безвозмездной сделке у Ц. не было. Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом, поэтому считается незаключенным. Какого-либо одобрения на заключение сделки он не давал. В настоящее время имущество передано в собственность Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6». Заключение безвозмездной сделки нарушает его экономические права, так как целью выдачи доверенности являлось получение экономической выгоды от продажи объекта. С учетом увеличения исковых требований, просил суд: признать договор безвозмездной передачи имущества № 1 от 31.07.2015 незаключенным; аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от 13.08.2015 № за Муниципальным образованием Новолялинский городской округ Свердловской области; аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от 22.06.2016 № за Свердловской областью; аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от 22.06.2016 № о праве оперативного управления за Государственным казенным пожарно-техническим учреждением Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №6».

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд самостоятельно должен был определить норму права, подлежащую применению и рассмотреть заявленные требования исходя из фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец М. ответчики администрация Новолялинского городского округа, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное казанное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6», третьи лица Ц.., Управление Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 16.11.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

От Государственного казанного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 6» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 08.04.2015 М. уполномочил Ц. продать за цену и на условиях по своему усмотрению здание пожарного депо по ... в .... Доверенность удостоверена нотариусом Т.

31.07.2015 между Ц.., действующей в интересах М. на основании доверенности от ( / / ), удостоверенной Т. «передающая сторона» и муниципальным образованием Новолялинский городской округ, «принимающая сторона», заключен договор безвозмездной передачи имущества №1, в соответствии с условиями которого передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает в собственность объект нежилое здание – здание пожарного депо площадью 491,5кв.м, расположенное по адресу: ..., литер №.

Собственником данного здания являлся М. Согласие супруги М. на отчуждение спорного здания на любых условиях имеется.

31.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В настоящее время Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.12.2015 №3267 спорное здание принято в казну Свердловской области и передано в оперативное управление Государственному казенному пожарно-техническому учреждению ... «Отряд противопожарной службы Свердловской области №».

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку истец в своих требованиях настаивает на признании договора безвозмездной передачи имущества №1 от 31.07.2015 незаключенным, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. При этом суд констатировал факт заключенности сделки, а отсутствие полномочий Ц.. на продажу имущества указал как возможный признак недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 31.07.2015), сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 31.07.2015), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, законодатель указывает на недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий. В зависимости от обстоятельств, такая сделка может быть как ничтожной, так и оспоримой.

Доводы представителя истца о том, что в решении суда содержится констатация факта того, что сделка недействительна, и о том, что М. давал свое согласие на дарение имущества – противоречат тексту мотивированного решения суда, суд таких суждений не делал.

Доводы представителя истца о том, что суд должен был самостоятельно сформулировать исковые требования о признании сделки недействительной – не основаны на законе. Истец предъявил требования о признании договора незаключенным. Право на изменение оснований или предмета иска принадлежит только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, вопреки доводам жалобы, таким правом не наделен. Требований о признании сделки недействительной заявлено не было, в связи с чем суд исходя из фактических обстоятельств дела также не мог применить норму права о недействительности сделок, подлежащую применению в случае заявления таких требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева