Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Подольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить земельные участки и участки лесного фонда, осуществить демонтаж, взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Подольский, городской прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате экспертизы по Государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 40 00,0 руб.

ФИО1 обратилась в суд. с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до <данные изъяты> либо на срок до рассмотрения ее кассационной жалобы, а также до рассмотрения Администрацией г.о.Подольск, ее заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков № В 501-6520698116 - 4868482 от <данные изъяты>.

Подольский городской прокурор в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Заинтересованное лицо - ФИО1, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против заявленного требования Подольского городского прокурора, заявление о приостановлении исполнительного производства поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленного требования Подольского городского прокурора, заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Заинтересованные лица, ФИО3, представители Администрации Г.о. Подольск, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, ТКУ МО «Мособллес», судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Заявление Подольского городского прокурора о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизе по Государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 20 000. руб., с ФИО1 20000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении, исполнительного производства отказать.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве". Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного Закона.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования Подольского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельные участки и участки лесного фонда, осуществить демонтаж, взыскании ущерба.

При рассмотрении дела определением Подольского городского суда от <данные изъяты> судом назначена землеустроительная экспертиза. Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что часть земельных участков лесного фонда находится, в фактическом землепользовании ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> была произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 40.000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ФИО1 подана кассационная жалоба на решение от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства до принятия судом кассационной инстанции решения по существу кассационной жалобы ответчиков.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесено в силу части 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в ст. 380.1 ГПК РФ, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

По смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием состоявшихся по делу судебных постановлений у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Суд правомерно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы. Оснований для снижения размера, взысканной суммы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При этом само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи