Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 106.771 руб. 98 коп., неустойки в размере 42.708 руб. 79 коп., финансовой санкции в размере 8.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 13.500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.400 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.07.2016г. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств - автомобиля «Киа Спорт Адия» под управлением ФИО2, автомобиля «Хендай Солярис» под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле Лачети» под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21101» под управлением ФИО5, в результате ДТП автотранспортное средство «Шевроле Лачети », принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ЗАО «МАКС» оставило без внимания заявление истца о взыскании страхового возмещения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66.840 руб. 55 коп, неустойку в размере 10.000 руб., убытки в размере 13.500 руб, штраф в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.400 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец не представил спорный автомобиль на осмотр, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства. Истцу было направлено уведомление о необходимости представить на осмотр спорный автомобиль, данные уведомления были проигнорированы. Ответчик полагает, что заключения судебного эксперта порочно, поскольку экспертом были необоснованно приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2016г. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств - автомобиля «Киа Спорт Адия» под управлением ФИО2, автомобиля «Хендай Солярис» под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле Лачети» под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21101» под управлением ФИО5, в результате ДТП автотранспортное средство «Шевроле Лачети », принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Спорт Адия» ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Разрешая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что автомобиль не был представлен на осмотр, суд учел, что 01.09.2016 г ФИО1 направил в адрес ЗАО «МАКС» извещение о ДТП и необходимый комплект документов для получения страховой выплаты (л.д. 66, 67).

Так же истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой произвести осмотр принадлежащего ему автомобиля по адресу: <...> по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства (л.д. 68).

Суд при рассмотрении данного дела учел, что в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Суд принял во внимание, что ФИО1 одновременно с заявлением о ДТП и уведомлением о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства в числе прочих документов представил справку о ДТП от 18.07.2017 г, из которой следует, что автомобиль «Шевроле Лачети» получил механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, передний гос.номер, возможны скрытые повреждения (л.д.8-10).

Суд обоснованно посчитал, что указание в справке о ДТП о возможности наличия скрытых повреждений, а также получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства является основанием для проведения страховщиком осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля - по адресу: <...>.

ЗАО «МАКС» не приняло во внимание уведомление потерпевшего о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.3 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд учел, что доводы представителя истца об отсутствии возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, поскольку эти доводы подтверждаются заключением судебного эксперта.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учел заключение судебной авто - технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 18.07.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 - П, на момент этого ДТП составляет 82.500 руб.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что нет необходимости для выполнения работ по снятию/установке бака топливного, бампер передний ремонт 1,5н/ч - окраска 1,5 н/ч, противотуманные фары 2 шт., уплотнитель двери задней правой, обивка центральной стойки верхняя левая, обивка центральной стойки верхняя правая, боковое стекло заднее левое, боковое стекло заднее правое, накладка вентиляционного отверстия левая и правая, подкрылок правый, многоместное сиденье заднее, спинка сиденья задняя левая, спинка сиденья задняя правая, колесо заднее левой, колесо заднее правое, поскольку согласно показаний эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, при выполнении ремонта исследуемого авто необходимо произвести ремонт пола багажника, для чего необходимо применять сварочные работы, С/У топливного бака, ремонт бампера переднего, крышки багажника.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения за исключением частично позиции «бампер задний в сборе», то суд принял за основу решения заключение эксперта ФИО6, при этом, суду учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 66.840 руб 55 коп (82.500 руб. -15.659 руб 45 коп).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 28.03.2017 г) (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 06.09.2016 г., то в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 06.09.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 04.10.2016 г включительно осмотреть авто в месте его нахождения и произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 66.840 руб. 55 коп., просрочка образовалась за период с 05.10.2016 г по настоящее время, то есть более 100 дней, суд определил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил в сумме 33.420 руб. 28 коп. (66.840 руб 55 коп : 2), с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 10.000 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС».

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: