Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АгроЭко» к ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроЭко» сумму основного долга в размере 279 890 рублей, неустойку (пени) в размере 5 114, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроЭко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки, указав в обоснование, что 20 апреля 2018 года между ООО «АгроЭко» и ООО «Утиная птицефабрика» был заключен договор поставки № 014, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Утиная птицефабрика» товар, а ООО «Утиная птицефабрика» обязался принять и оплатить его. Во исполнение указанного договора истец поставил, а ООО «Утиная птицефабрика» приняло в собственность товар на сумму 279 890 рублей. ООО «Утиная птицефабрика» свои обязательства по оплате товара не исполнило, поставленный истцом товар не оплатило. Долг по договору составляет 279 890 рублей. ФИО2 на основании договора поручительства №01 от 20 апреля 2018 года выступила поручителем и обязалась отвечать перед ООО «АгроЭко» за неисполнение ООО «Утиная птицефабрика» всех обязательств по договору поставки №14 от 20 апреля 2018 года. Поручителю направлено и вручено лично 28 июня 2018 года требование о погашении суммы задолженности. Поручителем указанное требование о погашении суммы задолженности не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроЭко» по договору поставки №14 от 20 апреля 2018 года (в соответствии договору поручительства №01 от 20 апреля 2018 года) сумму основного долга в размере 279 890 рублей, неустойку (пени) в размере 77 249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не разрешил её ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении соответчиком основного должника ООО «Утиная птицефабрика», привлеченного третьим лицом, которое должно нести солидарную ответственность с поручителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с. ч.1.2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2018 года между ООО «АгроЭко» и ООО «Утиная птицефабрика» заключен договор поставки № 014, по условиям которого истец обязался поставлять ООО «Утиная птицефабрика» товар (комбикорм) в количестве 10 000 кг на сумму 279 890 рублей, а ООО «Утиная птицефабрика» обязалось принять и оплатить его.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истцом был заключен договора поручительства №01 от 20 апреля 2018 года, ФИО2 выступила поручителем и обязалась отвечать перед ООО «АгроЭко» за неисполнение ООО «Утиная птицефабрика» всех обязательств по договору поставки №14 от 20 апреля 2018 года.

Согласно п. 1 договора поручитель отвечает за неисполнение ООО «Утиная птицефабрика» всех обязательств по договору поставки №14 от 20 апреля 2018 года. Поручитель отвечает в объеме 279 890 рублей, а также в объеме (и в частности) процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненные просрочкой исполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ООО «Утиная птицефабрика» приняло в собственность товар, что подтверждается спецификацией №1 от 20 апреля 2018 года, товарной накладной № 84 от 26 апреля 2018 года на сумму 279 890 рублей.

ООО «Утиная птицефабрика» поставленный истцом товар в сумме 279 890 рублей не оплатило.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 014 от 20 апреля 2018 года за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации к договору поставки №1 от 20 апреля 2018 года условия оплаты: отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента приемки товара. Приемка товара по накладной №84 – 26 апреля 2018 года.

На основании п. 5.2. договора поставки, истцом начислена неустойка в размере 0,3% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 11 мая 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 77 249 рублей.

Рассматривая заявленные требования, учитывая неоплату основного долга, суд обоснованно удовлетворил требований ООО «АгроЭко» в части взыскания с ответчика долга за продукцию в размере 279 890 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с п. 5.2. договора поставки, и составил 77 249 рублей.

Вместе с тем, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, посчитал возможным, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 114,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 771 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования должны были быть предъявлены также и к основному должнику, который должен отвечать перед кредитором солидарно с поручителем, судебной коллегией во внимание не принимается, в силу следующего.

Из анализа положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ следует, что в основе рассматриваемого правоотношения на стороне кредитора лежит право требования к поручителю нести ответственность за должника, а на стороне поручителя - обязанность отвечать.

Также согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, нормы закона позволяют предъявление иска по взысканию задолженности с поручителей без предъявления иска к основному должнику.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 и п. 3. ч. 1 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, что позволит ответчику ФИО2 после исполнения обязательств перед истцом обратиться с иском к ООО «Утиная птицефабрика» с требованием возместить все понесенные ею по договору поручительства убытки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

ФИО1