Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абитова Р*** З*** – Харченко С*** Л*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Абитова Р*** З*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абитова Р*** З*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Абитова Р.З. – Харченко С.Л., третьего лица Яшенкова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» Киреевой Т.М., третьего лица Тухватуллина Р.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абитов Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ***.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S60 рег. № *** под управлением Яшенкова М.И. и ремонтным автомобилем КАМАЗ 326047 рег. № ***, принадлежащим ОАО «РЖД», под управлением водителя Тухватуллина Р.Х.

Виновником в ДТП был признан водитель Тухватуллин Р.Х., совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В сентябре 3013 года водитель Яшенков М.И. обратился в Ульяновский филиал ООО «Росгосстрах» по доверенности от имени истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты документами, однако денежные средства не получил.

Просил взыскать: с ООО «РГС» страховое возмещение в размере *** рублей, убытки за оплату услуг оценщика в размере *** рублей и штраф, а с ОАО «РЖД» денежные средства за причиненный ущерб в размере *** рублей *** копейки, расходы за уплаченную госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абитова Р.З. – Харченко С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и вынести новое решение. При этом указывает, что при вынесении решения суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и сотрудников полиции в судебное заседание. Полагает, что ссылка на экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством виновности водителя Яшенкова М.И. При этом суд не указал в чем именно выразилась вина водителя Яшенкова М.И.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Абитова Р.З., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ЗАО «МАКС», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Абитову Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S60 рег. № ***.

Собственником автомашины КАМАЗ-326047 рег. № *** является ОАО «РЖД». Риск гражданской ответственности владельца КАМАЗ 326047 рег. № *** по договору ОСАГО на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

***.08.2013 в *** час. по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60 рег. № *** под управлением водителя Яшенкова М.И. и автомашины КАМАЗ-326047 рег. № *** под управлением Тухфатуллина Р.Х., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы виновником ДТП явился водитель автомашины Вольво S60 рег. № *** Яшенков М.И., допустивший нарушение п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями водителя Тухфатуллина Р.Х., управлявшего автомашиной КАМАЗ-326047 рег. № *** свидетеля М*** И.И., схемой места ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сведения об обстоятельствах ДТП от ***.08.2013, представленные объяснением водителя а/м КамАЗ Тухватуллина Р.Х. в административном материале, его же пояснением и пояснением свидетеля Маскаева И.И. в судебном заседании, с технической точки зрения, соответствуют сведениям из схемы места совершения административного правонарушения и повреждениям обоих автомобилей. При этом, сведения об обстоятельствах ДТП от ***.08.2013 года, представленные объяснением водителя а/м VOLVO S60 Яшенкова М.И. в административном материале, с технической точки зрения, не соответствуют сведениям из схемы места совершения административного правонарушения и повреждениям обоих автомобилей.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП, а соответственно и в причинении материального ущерба истцу является Яшенков М.И., при наличии препятствия по ходу его движения, не предпринял мер к торможению, т.е. нарушивший п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины водителя Тухватуллина Р.Х., управлявшего автомашиной КАМАЗ-326047 рег. № ***, в отсутствии показаний работников ГИБДД, оформивших административный материал и находившихся на месте ДТП, не влияют на правильность вынесенного решения и основанием к его отмене не являются.

Так, не доверять заключению, подготовленному специалистом, имеющим специальное образование и достаточный опят работы по данной специальности, у суда оснований не имелось. При исследовании обстоятельств экспертом были изучены и оценены с технической точки зрения как административный материал, в том числе схемы места ДТП, пояснения водителей, свидетелей-очевидцев, а также расположение и механизм образования повреждений автомобилей - участников ДТП.

Исследовательская часть заключения изложена полно, последовательно, выводы соответствуют исследовательской части. Исходя из этого, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

Отсутствовали основания и для допроса в судебном заседании работников ГИБДД, оформивших административный материал. Оснований полагать, что данные сотрудники ГИБДД явились очевидцами ДТП, не имеется. Так, в силу должностных обязанностей указанные сотрудники занимались оформлением иного ДТП, произошедшего том же месте, что и оспариваемое, тем более, что место столкновения автомашины Вольво было закрыто от сотрудников ГИБДД непосредственно автомашиной Камаз. При этом, необходимо учесть также и то, что оформление административных материалов по фактам ДТП является каждодневной работой сотрудников ГИБДД, а потому в силу объективных причин они могут дать пояснения по конкретному ДТП могут только исходя из административного материала.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Тухватуллина Р.Х. в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Поскольку суд установил отсутствие вины водителя Тухватуллина Р.З. в совершенном ДТП, он правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, а также исходя из того, что Абитову Р.З. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал с истца в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абитова Р*** З*** – Харченко С*** Л*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи