Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2014 года по иску Казаева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «МАРС» и Казаевым Д.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в должности (.....) филиала ООО «МАРС» в г.(.....), ему установлен должностной оклад в размере (.....) руб. ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца был установлен в размере (.....) руб. ХХ.ХХ.ХХ Казаев Д.А. был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Указывая на то, что в период трудовых отношений с ООО «МАРС» заработная плата работнику выплачивалась без учета районного коэффициента и северной надбавки, а также на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, Казаев Д.А. просил взыскать с ООО «МАРС» задолженность по заработной плате в размере (.....) руб. (.....) коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (.....) руб. (.....) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (.....) руб. (.....) коп., компенсацию морального вреда в размере (.....) руб., а также обязать ответчика перечислить в бюджет за Казаева Д.А. налог на доходы физических лиц в размере (.....) руб. (.....) коп.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать с ответчика (.....) руб. (.....) коп. невыплаченной компенсации.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МАРС» в пользу Казаева Д.А. (.....) руб. (.....) коп. задолженность по заработной плате, (.....) руб. (.....) коп. компенсацию за неиспользованный отпуск, (.....) руб. (.....) коп. проценты за задержку выплат, (.....) руб. компенсацию морального вреда. Суд обязал ООО «МАРС» перечислить подлежащий удержанию из заработной платы Казаева Д.А. в размере (.....) руб. (.....) коп. в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «МАРС» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (.....) руб. (.....) коп.

С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «МАРС» признаёт исковые требования истца только в части неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а именно невыплаты дополнительных дней отпуска. Ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в результате виновных действий ответчика. Описание морального вреда истцом сводится к денежному выражению, что подтверждает его желание неосновательного обогащения. Указывает, что требования истца распространяют своё действие на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем если Истец полагал, что его права в отношении размера заработной платы нарушены, то данное обстоятельство ему стало известно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ года, когда произведена первая выплата заработной платы за полный месяц, однако до ХХ.ХХ.ХХ возражений истца по невыплате ему заработной платы в полном объёме не поступало. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ ООО «МАРС» заявляет о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании представитель истца Дивизионный О.В. возражал против доводов жалобы.

Истец в суд не явился, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО "МАРС" и Казаевым Д.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «МАРС» в обособленное подразделение в г. (.....) на должность (.....) филиала. В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере (.....) руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ г. работнику, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., установлен оклад в размере (.....) руб. Истец уволен с ХХ.ХХ.ХХ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. За все время работы истцу не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Работодатель должен выплачивать заработную плату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего распорядка, трудовым или коллективным договором (ч.6 ст.36 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 № 226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», исходя из особенностей природно-климатических, социально-экономических и других условий Республики Карелия и в соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 №1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 №155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» на территории г.Петрозаводска Республики Карелия введен районный коэффициент к основной заработной плате - 1,15. С 01.01.2005 ст.11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» применяется в редакции ст.26 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, согласно которой размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.21, 22, 115, 127, 140, 164, 236, 237, 315, 316, 317, 321, 423 ТК РФ, ст.1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст.207, 208, 224, 226 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «МАРС» в пользу Казаева Д.А. (.....) руб. (.....) коп. задолженности по заработной плате, (.....) руб. (.....) коп. компенсации за неиспользованный отпуск, (.....) руб. (.....) коп. процентов за задержку выплат, (.....) руб. компенсации морального вреда, обязал ООО «МАРС» перечислить подлежащий удержанию из заработной платы Казаева Д.А. в размере (.....) руб. (.....) коп. в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц, принимая во внимание, что заработная плата выплачивалась истцу без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку о пропуске срока ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что дело откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, о чем ответчик был уведомлен факсимильной связью ХХ.ХХ.ХХ с направлением копии искового заявления, однако своевременно не направил в суд возражений на исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что ответчик признает иск только в части недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере (.....) руб. без учета НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком произведен расчет без учета начисления на сумму заработной платы районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Судом первой инстанции был проверен расчет и удовлетворены исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи