Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы, в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании судебных расходов: 20000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя, 700 рублей оплаченных на оформление доверенности на представителя, 4000 рублей государственной пошлины и 4000 рублей, расходы, понесенные за экспертизу, указывая в обоснование на то, что в удовлетворении иска Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки было отказано. Им в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы в сумме 31700 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит определение Советского районного суда города Махачкалы отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом было взыскано с администрации г. Махачкалы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 4000 рублей и стоимости проведенной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Ответчик в рамках рассмотрения суда гражданского дела заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольное строение.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в назначении которой представитель администрации ГО с ВД «город Махачкала» возражал.

Определением суда от <дата> производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Махачкалы о признании права собственности на жилой дом прекращено в связи с тем, что после представления истцом по встречному исковому заявлению правоустанавливающих документов на строение, отсутствует предмет спора.

Ответчик данное определение не обжаловал, значит согласился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании одноэтажного индивидуального дома размерами 11, 5 х 10, 7 м. возведенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Сепаратор», <адрес>, участок 103 самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести ее за свой счет, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить им право ее сноса отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд признал, необходимым частично удовлетворить требования заявителя, взыскав с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» расходы, понесенные им на услуги его представителя в сумме 10000 рублей. Указанная сумма, судом определена, исходя из сложности дела, потраченного на него времени, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг адвоката.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно чеку о безналичной оплате услуг Сбербанка России от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>ФИО1 соответственно, уплачена государственная пошлина в сумму 4000рублей и оплачена стоимость, проведенной по делу, экспертизы, суд также признал подлежащим взысканию в пользу заявителя понесенные им указанные расходы.

В части требований заявителя ФИО1 о взыскании 700 рублей, расходов, понесенных на оформление доверенности суд признал необходимым отказать, поскольку как следует из разъяснений в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Заявителем суду не представлена доверенность, выданная для участия представителя в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении, учитывая сложность дела, потраченного на него представителем времени, сложившейся в регионе практики оплаты услуг адвоката, а также реальных расходов заявителя по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: