Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по исковому заявлению Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения, представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя соответчиков ФИО6 и ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к председателю общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> о даче согласия на признание права собственности на гаражный бокс <адрес> за ФИО2 и возложении полномочий на ФИО2 представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, признании общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного <дата> несостоявшимся. В обоснование иска указано, что <дата> было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> с рассмотрением, в том числе вопроса обращения собственника жилья ФИО2 с вопросом оформления гаража. Решения общего собрания оформлено протоколом от <дата>, с которым не согласна истец, считает его подлежащим признанию незаконным, как следует из содержания протокола на общем собрании присутствовало 78,2% от общего числа собственников. Однако, истец не была извещена о проведении общего собрания, не принимала участия в голосовании. Истец полагает, что общее собрание собственников помещений от <дата> является несостоявшимся, а решение, принятое на указанном собрании недействительными в части дачи согласия на признание права собственности на гаражный бокс по <адрес> за ФИО2 и возложении полномочий на ФИО2 представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> (ничтожными), а также признать протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> недействительным, поскольку были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ (общее собрание не было первоочередным и не было годовым; не было сообщено, в указанный срок сообщение о проведении собрания; итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником; решением общего собрания не установлены место или адрес, по которому хранятся протокол общего собрания и решения по вопросам; поставленный на голосование вопрос о признании права собственности на гараж за ФИО2 связан с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, которое произведено без разрешения всех собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия сособственников этого участка). В общем собрании она не участвовала, и не голосовала, о принятых решениях узнала <дата> после ознакомления ее представителем в Черкесском городском суде с гражданским делом №..., материалы которого содержали копию протокола общего собрания.

Определением Черкесского городского суда от <дата> ФИО2 переведен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответчики, Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения Черкесского городского суда от 03 августа 2017 года Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Управление государственного жилищного надзора

Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с иском к председателю общего собрания собственников жилых помещений ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>. В обоснование требований указало, что при изучении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> установлены нарушения ст.181.4 ГК РФ: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; кроме того, протоколом общего собрания собственников жилья принято решение о даче согласия на признание права собственности на гаражный бокс <адрес> за ФИО2, а также возложены полномочия на него представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях. В нарушение ст. 36 ЖК РФ не получено согласие всех собственников ФИО2, общее собрание приняло решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, которое не относится к компетенции общего собрания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством.

На основании определения Черкесского городского суда от 15 августа 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

На основании определения Черкесского городского суда от 05 октября 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1-ФИО5 поддержал исковые требования, а также требования третьего лица, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители соответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО25 и ФИО7, возражали против исковых требований истца и третьего лица, просили в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики отказано в полном объеме.

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования полностью удовлетворить. Основаниями для отмены решения указывает доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, полагает, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом протоколе она узнала только <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела №.... В дополнениях к апелляционной жалобе также указывают, что Управление государственного жилищного надзора КЧР не пропустило шестимесячный срок исковой давности для признания недействительным решения принятого общим собранием собственников.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель соответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 просила в суде апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.181.5, ст. ст. 195 ГК РФ, ст.ст. 20, 46 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Управления государственного жилищного надзора КЧР, указав, что ими пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку на решение суда подана только апелляционная жалоба ФИО1, то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления государственного жилищного надзора КЧР судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части 4 статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом закон начало течения срока обращения в суд определяет с того момента, как истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а не с момента получения каких-либо доказательств обоснованности позиции по существу спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли <адрес> расположенной в жилом многоквартирном доме по <адрес> на основании соглашения о разделе имущества между супругами от <дата> (т.1 л.д.81).

Способом управления указанным многоквартирным домом на <дата> было непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, <дата> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, в котором принимали участие собственники жилых помещений площадью <данные изъяты> кв. м, то есть 78,2% от общего числа собственников помещений. Повесткой общего собрания являлись следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола;

2) выбор способа управления дома;

3) изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. площади жилья;

4) выбор уполномоченного представителя собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>;

5) рассмотрение обращения собственника жилья ФИО2 по вопросу оформления гаража;

6) рассмотрение договора теплоснабжения с ООО «Тепловые сети».

В результате проведенного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> были приняты следующие решения:

- председателем общего собрания избрана ФИО4 и секретарем собрания ФИО26;

- способом управления многоквартирного дома выбрали непосредственное управление;

- установили тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади жилья;

- избрали уполномоченного представителя собственников жилья ФИО22;

- за дачу согласия на признание права собственности на гаражный бокс <адрес> за ФИО2 и возложение на него полномочий представлять решение общего собрания в судебных инстанциях проголосовало за данное решение 87,8% - за (1287,4кв.м.), 12,12% - воздержалось (<данные изъяты> кв.м.).

Приложением к протоколу от <дата> является лист голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО26

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просила признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>; признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> о даче согласия на признание права собственности на гаражный <адрес><адрес> за ФИО2 и возложении полномочий на ФИО2 представлять решение общего собрания по данному вопросу в судебных инстанциях, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, а также признании общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> не состоявшимся.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд и, поскольку ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что истец являясь собственником доли жилого помещения в многоквартирном <адрес> знала об оспариваемом протоколе общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> еще в ноябре <данные изъяты> года, поскольку является супругой ФИО27 участвующего в качестве ответчика (истца по встречному иску) по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к Мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности на гараж, и по встречному иску ФИО10 к ФИО2 о сносе самовольной постройки в виде гаража. Согласно решению Черкесского городского суда от 18 ноября 2013 года суд удовлетворил требования ФИО2 и отказал ФИО10 в удовлетворении его встречных исковых требований. При этом, в апелляционном определении Верховного Суда КЧР от 09 апреля 2015 года которым решение Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения, имеется ссылка на оспариваемый протокол от <дата>, который приобщен к материалам гражданского дела №... года (т.1 л.д.156-159).

Кроме того, как указала представитель ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции, объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> было развешено на данном доме, то есть также находилось в общем доступе. Доказательств иного ФИО1 не было предоставлено.

При этом коллегия также принимает во внимание, что вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 09 апреля 2015 года также размещалось на сайте суда и находилось в общем доступе для всех граждан.

Таким образом, ФИО1 должна была знать о принятом решении общего собрания собственников о даче согласия на признание права собственности на гаражный бокс <адрес> за ФИО2 и возложении на него полномочий представлять решение общего собрания в судебных инстанциях еще с 2013 года.

Согласно материалам дела ФИО1 в суд с требованиями об оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, обратилась только <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с датой начала исчисления срока давности на том основании, что истец узнала о существовании протокола только <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела №..., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела.

Кроме того, истец не указала на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности, либо по вине ответчиков была лишена возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми решениями.

Ссылка истца на неполучение согласия всех собственников жилого многоквартирного дома на передачу в собственность ФИО2 гаража не соответствует материалам дела, поскольку само решение общего собрания собственников от <дата>, принятое большинством голосов предполагает дачу разрешения ФИО2 на оформление гаража.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собирания, любой собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Доводы ФИО1 о том, что Управлением государственного жилищного надзора КЧР не пропущен срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение суда в части отказа Управлению государственного жилищного надзора КЧР в удовлетворении их исковых требований, самим Управлением не обжаловано, в связи с чем, решение суда в указанной части не нарушает прав ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: