Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Сибиряк» ФИО1 на определение Муромцевского районного суда Омской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения определения Муромцевского районного суда Омской области от 30.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-2/2015 по ходатайству АО «Российский сельскохозяйственный банк», в части установления начальной продажной стоимости следующего залогового имущества:

- <...> года выпуска, заводской номер рамы № <...>, ПТС АА № <...>, определив ее в размере 547 091 (пятьсот сорок семь тысяч девяносто один) рубль;

- <...> года выпуска, заводской № <...>, ПТС № <...>, определив ее в размере 946 475 (девятьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;

- Трактора <...> года выпуска, заводской № <...>, ПТС № <...>, определив ее в размере 350 469 (триста пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

- Косилки-плющилки <...>, <...> года выпуска, заводской № <...>, определив ее в размере 83 303 (восемьдесят три тысячи триста три) рубля.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Закрытого акционерного общества «Сибиряк», в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 5 796 (Пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым утверждено мировое соглашение. В обоснование указало, что утвержденное судом мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, взыскателем предъявлены на исполнение исполнительные листы. В рамках исполнительного производства объявлены торги по реализации следующего имущества: комбайн зерноуборочный <...> г.в., номер двигателя № <...> комбайн <...> г.в., номер двигателя № <...>, трактор <...> г.в., номер двигателя № <...>, косилка-плющилка <...>, <...> г.в., заводской № <...>. Протоколом окончания приема и регистрации заявок ООО «Производственная коммерческая фирма «СОФИЯ» от <...>№ <...>,22,23,24, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Рыночная стоимость указанного имущества являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами и указанной в договоре залога. Просило изменить начальную продажную стоимость имущества, принадлежащего ИП ГКФХ ФИО2, установленную в определении от <...> по делу 2-2/2015, установив начальную продажную стоимость комбайна зерноуборочного <...>, № <...> г.в., номер двигателя № <...> - 547 091 руб.; комбайна Енисей № <...>, <...> г.в., номер двигателя № <...> -946 475 руб., трактора Беларус -№ <...>, <...> г.в., номер двигателя 637800 - 350 469 руб., косилки-плющилки № <...>, <...> г.в., заводской № <...> руб., а также взыскать с ИП ГКФХ ФИО2, ЗАО «Сибиряк» и ФИО3 расходы, связанные с произведением оценки заложенного имущества в размере 5796 руб. 60 коп.

Заинтересованное лицо ИП–Глава КФХ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что стоимость имущества, предложенная представителем истца, чрезмерно занижена, по сравнению с той, которая указана в сети Интернет на аналогичные товары.

Вышеуказанное заявление рассмотрено в отсутствие заявителя АО «Россельхозбанк», заинтересованного лица ЗАО «Сибиряк» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Сибиряк» ФИО1 просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания с ЗАО «Сибиряк» расходов, связанных с проведением оценки заложенного имущества. Указывает, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ИП ГКФХ ФИО2 В указанной связи полагает, что погашение расходов, возникших при реализации заложенного имущества происходит после его реализации и за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, т.е. за счет средств залогодателя.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Муромцевского районного суда Омской области от <...> солидарно с ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ЗАО «Сибиряк», ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам: по кредитному договору от <...>№ <...> в сумме 2 935 733, 37 руб., по кредитному договору от <...>№ <...> – 1 777 640, 74 руб. Солидарно с ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от <...>№ <...> в сумме 2 461 128, 09 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ( л.д. 38-46 Т. 2).

Определением Муромцевского районного суда Омской области от <...> утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчики признают задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и обязуются погасить частями, в срок до <...>. В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) заемщиком, поручителем, залогодателем обязательств, признают право ОАО «Россельхозбанк» обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении, в том числе об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитным договорам № <...>,№ <...>, с установлением начальной продажной стоимости комбайна <...> - 640 000 руб., комбайна <...> 1200 - 1 600 000 руб., трактора <...> – 416 000 руб., косилки- плющилки <...> – 400 000 руб. (материал № <...> л.д. 40-50).

<...> ответчик по делу ФИО3 умерла (л.д. 186 Т. 2).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, Муромцевским районным судом Омской области взыскателю <...> выданы исполнительные листы (материал № <...> л.д. 63).

<...> судебным приставом-исполнителем в отношении должников ИП ФИО4 КФХ ФИО2 и ЗАО «Сибиряк» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное № <...>-СВ (л.д. 160 Т. 2).

<...> на основании акта судебного пристава-исполнителя арестованное имущество: комбайн «<...>, комбайн <...>, трактор <...>, косилка-плющилка <...> передано на реализацию на открытых торгах в ООО ПКФ «София» (л.д. 161 Т. 2).

Протоколами № <...> от <...> подтверждается, что первые торги, назначенные на <...> по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 62, 170, 172, 174 Т. 2)

Постановлением судебного пристава исполнителя Муромцевского РОСП УФССП по Омской области от <...>, стоимость комбайна зерноуборочного CASE 2366, комбайна Енисей 1200-1НМ-165, трактора Беларус-920, косилки-плющилки, снижена на 15 процентов. Повторные торги не проведены (л.д. 167-168 Т. 2).

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявителем АО «Россельхозбанк» представлен отчет ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» об оценке от <...>, согласно которому по состоянию на <...> рыночная стоимость комбайна зерноуборочного <...>, c учетом НДС составляет 645 568 руб., рыночная стоимость без НДС - 547 091 руб.; рыночная стоимость комбайна <...>, c учетом НДС составляет 1 116 841 руб., рыночная стоимость без НДС - 946 475 руб., рыночная стоимость трактора <...>, c учетом НДС составляет 413 554 руб., рыночная стоимость без НДС- 350 469 руб., рыночная стоимость Косилки-плющилки <...>, c учетом НДС составляет 98 298 руб., рыночная стоимость без НДС - 83 303 руб. (л.д. 65-134 Т. 2).

Разрешая заявленное требование АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения определения Муромцевского районного суда Омской области от <...> и удовлетворяя его, суд первой инстанции, оценив вышеуказанный отчет об оценке от <...> по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав его допустимым, принимая во внимание, что торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, повторные торги не проведены, а определенная судом стоимость спорного имущества не соответствует действительной рыночной стоимости, пришел к выводу об изменении начальной продажной стоимости заявленного движимого имущества.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Обжалуя постановленный судебный акт, ЗАО «Сибиряк» в лице конкурсного управляющего ФИО1, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ЗАО «Сибиряк» расходов по проведению оценки заложенного имущества.

Оценивая доводы частной жалобы в названной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <...> на основании платежного поручения № <...> АО «Россельхозбанк» оплатило ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» денежные средства в размере 5 796 руб. 60 коп. за услуги по оценке (л.д. 135 Т. 2).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены заявителем с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что погашение расходов, возникших при реализации заложенного имущества происходит после его реализации и за счет средств залогодателя, основаны на неправильном толковании положений процессуального закона.

Так, Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом указанного выше разъяснения суд верно взыскал, в том числе и с ЗАО «Сибиряк» в пользу заявителя расходы на проведение экспертизы в солидарном порядке, поскольку ответчики (заинтересованные лица) по делу являются солидарными должниками по требованию АО «Россельхозябанк» материально - правового характера.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи