Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкевича А.Ф. – Шустова Г.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Волкевича А.Ф. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области В.С.Ю. и бездействия начальника ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Д.М.В., оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области В.С.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкевич А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-пристава ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области В.С.Ю. и бездействия начальника ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Д.М.В.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области В.С.Ю., в производстве которой находилось исполнительное производство по взысканию с Соколова А.С. в пользу Волкевича А.Ф. денежных средств в сумме ... руб., в связи с ошибкой указания в исполнительном документе даты рождения должника и по запросу мирового судьи направила последнему исполнительный лист, при этом вынесла постановление об окончании исполнительного производства. ... года мировой судья после исправления описки направила судебному приставу новый исполнительный лист, на основании которого 04 октября возбуждено исполнительное производство № ..., при этом в постановлении судебный пристав повторно неправильно указал дату рождения должника. В адрес представителя заявителя постановления об окончании и о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не направлялись, хотя у судебного пристава имелось письменное ходатайство представителя заявителя о направлении ему актов исполнительного производства. Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя В.С.Ю. не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с выявленной ошибкой в дате рождения должника, поскольку положениями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований, по которым оканчивается исполнительное производство.

Также указал, что в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона старший судебный пристав-исполнитель Д.М.В. в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий должна была по собственной инициативе или по заявлению взыскателя отменить постановление об окончании исполнительного производства, однако этого не сделала, чем совершила бездействие.

Полагает, что в результате указанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя В.С.Ю. и старшего судебного пристава-исполнителя Д.М.В. было нарушено его конституционное право на судебную защиту, а также право собственности на находящиеся у должника денежные средства в определенном судом размере.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В.С.Ю. по окончанию исполнительного производства, по внесению ложных данных о дате рождения должника в постановление о возбуждении исполнительного производства от ... года, и в связи с не направлением его представителю необходимых документов, вынесенных в ходе исполнительного производства. Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Д.М.В., выразившееся в невыполнении ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Волкевич А.Ф. и его представитель Шустов Г.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Шустов Г.Н. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области В.С.Ю. и представитель УФССП России по Псковской области Г.Т.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Соколов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела судебных приставов г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Д.М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкевича А.Ф. – Шустов Г.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апеллянт указал, что заявителем доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий и бездействия. Доказательств того, что в адрес представителя заявителя своевременно направлялись постановления, вынесенные судебным приставом, не имеется. В нарушение требований процессуального законодательства в решении судом не дана оценка и мотивированное опровержение приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых действий (бездействий) названных должностных лиц.

Заявитель Волкевич А.Ф. и его представитель Шустов Г.Н., начальник отдела судебных приставов г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Д.М.В., представитель УФССП России по Псковской области, Соколов А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения судебного пристава-исполнителя В.С.Ю. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ... года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области В.С.Ю. на основании исполнительного листа, выданного ... года мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова, возбуждено исполнительное производство № ... по взысканию с Соколова А.С. в пользу Волкевича А.Ф. задолженности в размере ... рублей.

В связи с заявлением представителя Волкевича А.Ф. – Шустова Г.Н. о наличии в исполнительном листе ошибки в дате рождения должника мировой судья судебного участка № 38 г. Пскова направил в адрес судебного пристава письмо об отзыве исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель В.С.Ю. постановлением от ... года окончила исполнительное производство и вернула исполнительный лист мировому судье.

... года мировой судья взамен отозванного направил в службу судебных приставов новый исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа ... года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..., в котором вновь указана неверная дата рождения должника.

... года постановлением судебного пристава об исправлении описок и ошибок в постановление от ... года в связи с допущенной технической ошибкой внесено исправление в дату рождения должника.

Поскольку квитанцией от ... года должник перечислил сумму задолженности в пользу взыскателя, ... года исполнительное производство № ... окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 441, ст. 254, 249, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, п. 4 ч. 1, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» пришел к выводам о том, что исполнительное производство окончено ... года в соответствии с требованиями закона; у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства; постановления судебного пристава в соответствии с требованиями закона и ходатайством представителя взыскателя Шустова Г.Н. были направлены заинтересованным лицам; оспариваемыми действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Судебная коллегия не может не согласить с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда.

В виду того, что от мировой судьи поступило письмо о возвращении исполнительного листа, то судебный пристав обоснованно окончил исполнительное производство.

Доводы апеллянта в части неправомерности действий мирового судьи судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные вопросы не являются предметом судебной проверки по настоящему делу.

Частью 9 ст. 47 названного Федерального закона предусмотрены полномочия старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Однако, с учетом того, что исполнительный лист был отозван мировым судьей, и в силу закона исполнительное производство подлежало безусловному окончанию, то, как правильно указал суд первой инстанции, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для использования названных полномочий.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из данной нормы, судебный пристав правомерно ... года вынес постановление об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении от ... года в части указания даты рождения должника.

Нельзя согласиться с аргументами заявителя о бездействии судебного пристава в связи с не направлением его представителю необходимых документов, вынесенных в ходе исполнительного производства.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства подлежат направлению в адрес должника и взыскателя.

Из чего следует, что закон не обязывает судебного пристава направлять указанные акты в адрес представителя взыскателя.

Представитель взыскателя Шустов Г.В., предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов, в заявлении от ... года просил ставить его в известность о действиях по исполнению, возникающих препятствиях и фактах, подтверждающих исполнение.

Из материалов дела следует, что представителю взыскателя передавалась необходимая информация судебным приставом по телефону, интересующие документы из исполнительных производств представитель взыскателя получал лично или по почте.

С учетом изложенного, требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в адрес представителя взыскателя постановлений об окончании и о возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованными.

Таким образом, указанные выше действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы взыскателя Волкевича А.Ф.

Доводы представителя заявителя Шустова Г.Н. о том, что в результате оспариваемых действий нарушены права взыскателя на судебную защиту, на своевременное исполнение исполнительного документа, а также право собственности на находящиеся у должника денежные средства в определенном судом размере, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд нашел их неубедительными, отражены в судебном решении. Оснований не согласиться с приведенными судом аргументами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы, и доводы, по которым суд не соглашается с позицией заявителя.

Суждения апеллянта о том, что суд должен дать оценку и мотивированное опровержение всем приведенным представителем заявителя доводам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Доводы апеллянта о необходимости применения по настоящему спору правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 января 2005 года № 42-О, в части применения дознавателями, следователями, прокурорами и судом положений УПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкевича А.Ф. – Шустова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Г.А.Ельчанинова

Судьи:: /подпись/ О.Л. Ениславская

/подпись/ М.М. Анашкина