Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Панасюк Н. П. к ООО «Эльдорадо» о замене холодильника ****, взыскании неустойки за период с **** по **** в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. и штрафа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Панасюк Н.П., ее адвоката Солоп О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Эльдорадо», третьего лица ООО «РостСервис», просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панасюк Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о замене холодильника ****, взыскании неустойки за период с **** по **** в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. и штрафа. В обоснование которого указала, что **** она приобрела в ООО «Эльдорадо» холодильник стоимостью **** руб., гарантийный срок на который установлен изготовителем на 3 года. Спустя 2 года после покупки в процессе эксплуатации холодильника был обнаружен недостаток – посторонний шум при работе холодильника. **** она обратилась в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств. **** специалистом ООО «Рост-сервис» обнаружен дефект, выразившийся в утечке хладагента. **** холодильник был доставлен в сервисный центр. **** ремонт холодильника был завершен, но она не получала от ответчика уведомление о возможности получить холодильник после ремонта. Поскольку до настоящего времени холодильник находится у ответчика, полагает, что течение гарантийного срока и срока исковой давности по требованиям о защите прав потребителя приостанавливается. **** в течение гарантийного срока она повторно обратилась в ООО «Эльдорадо» с письменным заявлением о замене товара ненадлежащего качества и до настоящего времени не получила письменный ответ.

В судебном заседании истец пояснила, что ей известно о том, что отремонтированный холодильник находится в сервисном центре, но забирать бракованный товар она отказывается.

Представитель истца – адвокат Солоп О.А., пояснила, что доказательств того, что истцу сообщалось об окончании ремонта холодильника не имеется. Недостаток товара - холодильника является существенным, в связи с чем он подлежит замене.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - Яхругин Д.С., с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что все обстоятельства дела установлены решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Владимира. Истец реализовала свое право на гарантийный ремонт и не вправе предъявлять требование о замене товара, которое (требование) является по смыслу ст. 18 Закона О защите прав потребителей, альтернативным. Все требования, содержащиеся в данной норме закона, не могут применяться одновременно. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований не подлежат удовлетворению, поскольку на заявление Панасюк Н.П. от **** ООО «Эльдорадо» был дан ответ в течение 30 дней, что подтверждается копией ответа и списком почтовых отправлений от **** г.

Представитель третьего лица ООО «Рост-сервис» в письменном отзыве, направленном в суд, указал, что **** холодильник был доставлен от клиента Панасюк в цех. **** он был отремонтирован, однако клиент от приема холодильника отказалась, написав **** заявление об отказе от него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панасюк Н.П. просит решение отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержаний приведенной нормы следует, что она устанавливает варианты действий потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре. Покупатель обладает абсолютной свободой в выборе конкретного требования из перечня, приведенного в п. 1 данной статьи.

Кроме того, потребитель сам определяет, кому данные требования предъявить: продавцу, либо уполномоченной организации (это может быть, например, торговое представительство производителя), либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю, осуществляющему, например, дилерские функции.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков технически сложного товара потребитель вправе выбрать один из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не применять их одновременно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** Панасюк Н.П. приобрела в обособленном подразделении «Магазин **** ****» ООО «Эльдорадо» холодильник **** стоимостью **** руб. Изготовителем на него был установлен гарантийный срок 3 года и срок службы 10 лет с момента передачи изделия покупателю. На основании договора подряда от **** ООО «Эльдорадо» были выполнены работы по установке и подключению холодильника. В течение гарантийного срока, в 2011 году истцом был обнаружен недостаток в работе холодильника, имелся посторонний шум при его работе.

**** Панасюк Н.П. обратилась в магазин **** ООО «Эльдорадо» с устным требованием о возврате уплаченной за холодильник суммы в связи с обнаруженным недостатком товара в виде постороннего шума во время работы холодильника. По предложению продавца, Панасюк Н.П. **** обратилась в ООО «Рост-Сервис», являющееся авторизованным сервисным центром и осуществляющее гарантийное обслуживание бытовой техники ****.

При выезде специалиста ООО «Рост-Сервис» в место жительство истца, где находился холодильник, им был обнаружен дефект производственного характера в виде утечки хладагента в запененной части, подлежащий устранению в рамках гарантийного обслуживания в условиях сервисного центра.

Истцом подписан наряд от ****, в котором указано, что с условиями ремонта ознакомлена и согласна, холодильник передан на гарантийный ремонт (л.д.14).

**** гарантийный ремонт холодильника был произведен, выявленный недостаток устранен. От принятия холодильника Панасюк отказалась, что подтверждается ее заявлением в ООО «Рост-Сервис» от **** (л.д.126 оборот) а также пояснениями, данными ею в ходе рассмотрения дела. Холодильник находится в ООО «Рост-Сервис» до настоящего времени.

Также установлено, что **** Панасюк Н.П. обращалась в ООО «Эльдорадо» с письменной претензией, в которой просила о замене товара ненадлежащего качества, ссылалась на положения ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей (л.д.17,18), в удовлетворении данного требования продавцом было отказано, ввиду реализации покупателем права на гарантийный ремонт товара (л.д.19,20)

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами двух судебных инстанцией: решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 01 февраля 2012 года (л.д.82-85) и определением Ленинского районного суда г. Владимира от 03 мая 2012 года, принятым по апелляционной жалобе Панасюк Н.П. (л.д.86-92).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле принимали участие Панасюк Н.П., ООО «Эльдорадо», ООО «Рост-Сервис» данные судебные акты носят преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судом тот факт, что Панасюк Н.П. реализовала предусмотренное ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей право на гарантийный ремонт товара; ее доводы о том, что она не имела намерения осуществлять гарантийный ремонт холодильника и о введении ее в заблуждение специалистами ООО «Рост-Сервис» были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств (л.д.90).

Заявленные в настоящее время требования о замене товара Панасюк Н.П. фактически обосновывает теми же доводами, по которым состоялись судебные акты. При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Панасюк Н.П. не имеется.

Требование о взыскании неустойки является производным от основных прав потребителя и подлежит удовлетворению при установлении нарушения прав потребителя, связанных с просрочкой выполнения требований потребителя и др., чего не было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Панасюк Н.П. не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу и по которым принятые судебные акты вступили в законную силу (01 февраля 2012 г., 03 мая 2012 г.), в том числе и о существенном характере недостатка товара. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюк Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко