Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее ОАО «Росгосстрах Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ОАО «Росгосстрах Банк» обязуется предоставить кредит <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием платы за пользование кредитными средствами 29,9% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе, на страхование жизни и здоровья заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой компании «Росгосстрах Жизнь», а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Из представленных кредитных средств ответчиком удержана сумма <данные изъяты> рубля в счет погашения страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь», вознаграждение по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет оплаты НДС, полученного с вознаграждения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах Банка согласно действующим тарифам в размере <данные изъяты> рублей.

Считает недействительными условия кредитного договора по оплате услуг страхования, о взимании комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка и неправомерным удержание денежных сумм; считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Претензия, направленная ответчику 26 августа 2015 г., оставлена без ответа.

Просила с учетом последних уточнений:

признать недействительными условия кредитного договора <№> от 21 марта 2014 г. в части взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам;

признать взимание части комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, компенсации вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, оплаты НДС, полученного с вознаграждения за период с 25 июля 2015 г. по 21 марта 2019 г. незаконным;

взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в ее пользу часть страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, за не истекший период страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за <данные изъяты> дней), уплаченные в счет компенсации вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за <данные изъяты> дней), уплаченные в счет НДС, полученного с вознаграждения;

<данные изъяты> рублей, уплаченные за операцию с использованием ПК в устройствах Банка согласно действующим тарифам;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2014 г. по 14 октября 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 05 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г.;

компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей на юридические расходы;

<данные изъяты> рублей представительские расходы, <данные изъяты> рублей расходы по подготовке копий документов и <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителю.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условия кредитного договора <№> от 21 марта 2014 г. в части взимания комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, компенсации вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, оплаты НДС, полученного с вознаграждения комиссии прекращены ввиду отказа истицы от исковых требований.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. уточнено наименование ответчика по делу -публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк»), поскольку по решению общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах Банк» ответчик сменил фирменное наименование и внес изменения в учредительные документы, касающиеся наименования общества.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора до ФИО1 не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, обеспечивающая возможность свободного выбора. При этом размер комиссии и страховой премии рассчитаны банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в других документах. Таким образом, банк злоупотребил своим правом.

Полагает, что в связи с досрочным исполнением обязательства имеет право на возврат части оплаченной страховой суммы пропорционально времени действия кредитного договора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и оплаты НДС, поскольку основания для взимания отсутствовали.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах Банк», представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец ФИО1 представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании его представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.

Анализируя представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

В тот же день ФИО1 в банк подано подписанное собственноручно заявление на присоединение к программе страхования, исходя из толкования содержания которого следует, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил ее с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что присоединение к Программе страхования N 1 является добровольным и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора. Таким образом, ФИО1 изъявила желание присоединиться к программе страхования. При этом в качестве выгодоприобретателя по договору страхования выбрано и назначено ОАО "Росгосстрах Банк".

Факт согласия с предложенными условиями подтвержден тем обстоятельством, что ФИО1 подписала заявление на страхование, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию путем вписывания отметки о несогласии с предложенными условиями при нежелании быть застрахованной на условиях Программы страхования N 1, не воспользовалась.

Кредитный договор заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования. У ФИО1 имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежным средствами, находящимися на счете.

Согласно кредитному договору от 21 марта 2014 г. кредит предоставляется ФИО1 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика <№>, открытый в Банке.

Получение ФИО1 кредита по договору от <дата> подтверждается выпиской по счету (СКС) <№>.

Из выписки по счету (СКС) <№> следует, что банком со счета ФИО1 списывались комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из анкеты-заявления, ФИО1 ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard, Условия Тарифа Экспресс-Кредит, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доказательства ограничения права ФИО1 в свободном выборе другого кредитного продукта и подтверждающие отказ банка в предоставлении другой услуги по выдаче кредита суду не представлены.

Тарифом "Экспресс-Кредит" установлена комиссия по операциям с использованием карт, в том числе по получению наличных в банкоматах.

Условия договора о выплате банку вознаграждения за обслуживание операций с использованием ПК в устройствах банка суд находит не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права ФИО1 как потребителя.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

В данном случае открытый ФИО1 счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности самого клиента, который вправе получить денежные средства с помощью банковской карты.

В силу положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3.3 кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк», для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита <№>, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.

Комиссия, оспариваемая истцом, была удержана Банком за совершение заемщиком операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ОАО «Росгосстрах Банк», то есть за оказание самостоятельной услуги.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, приведенных выше заявлений, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания указанных документов и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита ФИО1 было возможно и без присоединения к договору страхования и в данном случае, присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка не являлось обязательным условием предоставления кредита, а взимание комиссии за обслуживание операций с использованием ПК в устройствах банка производилось в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит действия ответчика в рамках заключенного кредитного договора, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика части страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в то время как при заключении страхового соглашения ФИО1 получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласилась, подписав договор.

Кроме того, из п.2 приложения <№> кредитного договора от <дата> следует, что в случае досрочного погашения кредита оплаченное страховое вознаграждение не возвращается.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и оплаты НДС, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец отказался от исковых требований в данной части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская