Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2017, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП России по ЕАО) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2006 г. он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в УФССП России по ЕАО. Приказом от 16.11.2016 № <...> ему объявлено замечание. Основанием явилось заключение о результатах служебной проверки от 14.11.2016. Полагал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в отношении него не выносился приказ о временном замещении должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Биробиджанского ГОСП, в котором был бы установлен срок замещения и должностной оклад. Должностные обязанности заместителя начальника отдела до него не доводились.

Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, депрессии, плохом сне. В результате проведения проверки его лишили премии ко дню судебного пристава, а также снизили квартальную премию.

Просил суд отменить приказ от 16.11.2016 № <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что исполнение обязанностей заместителя начальника отдела К. было возложено на него (истца) на период его отпуска. Фактически им исполнялись обязанности заместителя начальника отдела с 05.10.2016 по 07.11.2016. 18.10.2016 и.о. руководителя Управления М. были выявлены нарушения, в последующем издан приказ о проведении в отношении него служебной проверки.

Представитель УФССП России по ЕАО ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец был ознакомлен с приказом об отпуске К., где был указан срок возложения обязанностей, возражений от него не поступало. Должностной регламент К. находился в свободном доступе в канцелярии Биробиджанского городского ОСП. Истец фактически приступил к исполнению обязанностей заместителя начальника отдела. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечён в соответствии с требованиями закона. 28.10.2016 истец освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал, что им не приводились доводы о том, что он не исполнял возложенных на него обязанностей. В ходе судебного разбирательства им не оспаривался факт исполнения обязанностей заместителя начальника отдела. В силу закона и его должностных обязанностей он не мог отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что при временном замещении должности не обязательно издавать отдельный приказ. Отсутствие такого приказа является грубым нарушением его трудовых прав.

Фактически руководством УФССП России по ЕАО в отношении него нарушены установленные законом гарантии, а именно, срочность замещаемой должности и финансовая стабильность, поскольку именно в приказе должны быть оговорены срок временного замещения и должностной оклад. Такой приказ был издан в отношении Д., в приобщении которого суд первой инстанции отказал.

Кроме того, учитывая, что наряду с основными обязанностями истец дополнительно исполнял возложенные на него обязанности заместителя начальника отдела, ему в обязательном порядке подлежала доплата. Однако доплату ему не производили.

Его не ознакомили под роспись с должностными обязанностями заместителя начальника отдела, в связи с чем он был вынужден постоянно созваниваться с К.

При проведении служебной проверки ответчиком нарушены требования ст. 57-59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Не конкретизировано, какие именно факты должна выявить или опровергнуть проверка. Согласно приказу проверка проводится в отношении ФИО1, как судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского отдела судебных приставов (далее - судебный пристав по ОУПДС), а проведена как в отношении заместителя начальника отдела. По результатам проверки вынесен приказ в отношении него как судебного пристава по ОУПДС, но фактически он привлечён к ответственности как заместитель начальника.

Также указал, что расстановка приставов на постах на время обеденного перерыва входит в обязанности старшего группы по ОУПДС И. Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ходатайства о приобщении должностных обязанностей последнего, в удовлетворении которого суд также отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ЕАО просило решение суда оставить без изменения.

В апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по ЕАО ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что истец допустил нарушение приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596, и обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) государственная гражданская служба РФ - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 5 названного Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией РФ, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии со ст. 13, п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы и соблюдению ограничений, выполнению обязательства и требований к служебному поведению, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного Закона служебной дисциплиной на гражданской службе является обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Статьёй 58 названного Закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по ЕАО - главного судебного пристава ЕАО от 18.10.2006 № <...>ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов.

В настоящее время проходит службу в Биробиджанском городском отделе судебных приставов УФССП России по ЕАО в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом УФССП России по ЕАО от 07.09.2016 № <...> заместителю начальника Биробиджанского городского ОСП - заместителю старшего судебного пристава К. на период с 05.10.2016 по 04.12.2016 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Этим же приказом на время отсутствия данного должностного лица исполнение его обязанностей возложено на судебного пристава по ОУПДС ФИО1

С данным приказом истец ознакомлен 13.09.2016, что подтверждается его подписью. Возражений относительно возложения обязанностей временно отсутствующего заместителя начальника отдела истец не заявил. Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ФИО1 обязанностей заместителя начальника отдела, и истец данный факт не отрицал.

Вопросы совмещения должностей государственной гражданской службы Федеральным законом № 79-ФЗ не урегулированы.

В силу правил ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Не указав возражений при ознакомлении с приказом о возложении обязанностей заместителя начальника Биробиджанского городского ОСП - заместителя старшего судебного пристава, ФИО1 этим выразил согласие на исполнение данных обязанностей.

Вместе с тем, ответчик не представил достоверных доказательств ознакомления истца с должностным регламентом по совмещаемой им должности и другими нормативными документами, регламентирующими данную деятельность.

Экзаменационная ведомость от 03.03.2016 изучения судебными приставами по ОУПДС, в том числе ФИО1, приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 таким доказательством не является, поскольку на тот момент и до возложения временно отсутствующего руководителя исполнял обязанности по своей непосредственной должности, соответственно, не мог в полной мере знать должностные обязанности всех других руководителей по данному приказу.

Приказом руководителя УФССП России по ЕАО от 24.10.2016 № 293 в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО1 назначена служебная проверка.

Данной служебной проверкой установлено, что 18.10.2016 в 12-20 при проверке исполняющим обязанности руководителя УФССП России по ЕАО М. несения службы судебными приставами по ОУПДС в Биробиджанском районном суде ЕАО установлено, что на посту № <А> находился только судебный пристав Щ. без средств бронезащиты и специальных средств, который согласно постовой ведомости должен находиться на посту № <Б>. Судебные приставы И., Ю., В., которые согласно постовой ведомости должны нести службу на посту № <А>, в здании суда отсутствовали.

В выводах комиссии по проведению служебной проверки предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом руководителя УФССП России по ЕАО от 16.11.2016 № <...>ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Проанализировав показания свидетелей Б. - заместителя начальника Биробиджанского городского ОСП, Т. - исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по ЕАО, Щ.,И. - судебных приставов по ОУПДС, постовые ведомости за 18.10.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1, исполнявшим обязанности заместителя начальника отдела, 18.10.2016 ненадлежащим образом произведена расстановка судебных приставов на посты здания Биробиджанского районного суда ЕАО, отсутствовал контроль за несением службы на посту № <А> в период с 12-00 до 13-00, следовательно, у работодателя имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого приказа и сделан без учёта заслуживающих внимания обстоятельств, о которых истец давал пояснения суду и указывал на доказательства в их обоснование.

В обжалуемом приказе содержится вывод, что судебный пристав по ОУПДС ФИО1 при проведении 18.10.2016 инструктажа судебных приставов по ОУПДС перед заступлением на службу, хотя и определил время приёма пищи, но не на должном уровне проконтролировал выполнение. При расстановке судебных приставов по ОУПДС в Биробиджанском районном суде на период приёма пищи не учёл требования письма ФССП России от 17.12.2013 № 12/03-36567-РС «Об организационных указаниях по обеспечению деятельности судов», согласно которому на посту № <А> необходимо выставлять не менее трёх судебных приставов по ОУПДС со специальными средствами и средствами связи, в средствах индивидуальной бронезащиты. Штатная численность отдела позволяет выполнить данное требование.

На этом основании исполняющий обязанности руководителя УФССП России по ЕАО посчитал, что ФИО1, исполнявшим обязанности по должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, нарушены требования абзацев 1, 11, 12, 13 п. 2.4 приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596.

Данными абзацами определено, что заместитель старшего судебного пристава, отвечающий за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов, обеспечивает, в числе прочего, охрану и пропускной режим в здания и помещения суда, ежедневно осуществляет выдачу и приём экипировки судебным приставам по ОУПДС для выполнения служебных обязанностей, обеспечивает выполнение судебными приставами по ОУПДС служебных обязанностей в установленной форменной одежде и с определённой экипировкой, ежедневно распределяет обязанности между судебными приставами по ОУПДС с учётом конкретных условий, составляет и ведёт постовую ведомость, проводит инструктаж судебных приставов по ОУПДС перед заступлением на службу.

Вместе с тем истец пояснял, что в момент обнаружения нарушения 18.10.2016 в Биробиджанском районном суде ЕАО в его отсутствие старшим группы судебных приставов согласно служебным обязанностям, предусмотренным должностным регламентом, оставался судебный пристав по ОУПДС И., который отвечал за расстановку судебных приставов непосредственно в суде.

Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля И., а также должностным регламентом данного государственного служащего.

Однако суд первой инстанции не проверил данные доводы истца и не дал им надлежащей оценки.

Как следует из ответа от 17.03.2017 заместителя руководителя УФССП России по ЕАО, рабочий кабинет заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава находится <адрес>. В рабочем кабинете он может находиться по мере необходимости. Учитывая, что в его обязанность входит обеспечение охраны и пропускного режима в зданиях судов, организация работы деятельности судебных приставов по ОУПДС, он должен выезжать в суд в целях проверки несения службы судебных приставов по ОУПДС, также может находиться на посту № <В> в суде и осуществлять контроль за несением службы.

Вместе с тем в данном письме сообщается, что периодичность проверок несения службы подчинёнными судебными приставами не установлена, в целях обеспечения охраны и пропускного режима в зданиях, помещениях судов, периодичность проведения таких проверок определяется им самостоятельно.

Принимая во внимание адрес нахождения рабочего места заместителя начальника городского отдела, отсутствие в его обязанностях осуществления непрерывного контроля деятельности судебных приставов по ОУПДС в Биробиджанском районном суде ЕАО, сам по себе факт обнаружения исполняющим обязанности руководителя УФССП России по ЕАО 18.10.2016 в 12-20 нарушения указанных требований письма ФССП России от 17.12.2013 № 12/03-36567-РС ФССП России не может служить безусловным подтверждением ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по вышестоящей должности.

Из пояснений истца, показаний свидетелей И., Щ., а также из пояснений судебного пристава Ю., имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что истец регулярно осуществлял контроль за несением службы и осуществлял размещение судебных приставов по постам, в том числе 18.10.2016.

Из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Биробиджанском районном суде ЕАО от 18.10.2016 следует, что судебные приставы по ОУПДС И., Ю., В., закреплённые для несения службы на посту № <А>, в период с 12-00 до 13-00 убыли с поста и находились на обеденном перерыве.

В служебном распорядке УФССП России по ЕАО, утверждённом приказом УФССП России по ЕАО от 05.08.2016 № <...>, установлено единое время перерыва для питания и отдыха с 13-00 до 14-00. Такое время для судебных приставов по ОУПДС, выполняющих свои обязанности в судах, данный документ не устанавливает.

Однако согласно п. 3.12 действующего должностного регламента судебного пристава по ОУПДС Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО И., утверждённого 08.06.2015, данный судебный пристав, как старший группы судебных приставов по ОУПДС, организовывает несение службы судебными приставами по ОУПДС в здании суда и осуществляет контроль за их деятельностью.

По прибытию в здание суда среди прочего он обязан провести инструктаж и расстановку судебных приставов по ОУПДС по постам согласно постовой ведомости (п. 3.12.1), устанавливать время обеда судебных приставов по ОУПДС с временным возложением дополнительных обязанностей на судебных приставов по ОУПДС смежных постов (п. 3.12.5).

Из обжалуемого приказа, табеля учёта использования рабочего времени по Биробиджанскому отделу судебных приставов за октябрь 2016 г., извлечения из книги выдачи и приёма оружия и патронов к нему и специальных средств следует, что возможность замены судебных приставов, несущих службу на посту № <А> на время обеденного перерыва основного состава, другими судебными приставами по ОУПДС, экипированными надлежащим образом, 18.10.2016 имелась, но не произведена.

Вместе с тем данный факт, в силу сложившейся в подразделении судебных приставов по ОУПДС в Биробиджанском районном суде организации замены сотрудников на период обеденного перерыва не является достоверным подтверждением ненадлежащего исполнения истцом обязанностей заместителя старшего судебного пристава.

Нахождение судебного пристава ОУПДС Щ. на посту № <А> в Биробиджанском районном суде на момент проверки без экипировки, на которое представитель ответчика сослалась как на дополнительное основание дисциплинарного проступка истца, в приказе о наказании непосредственно в вину истцу не вменяется. Более того, Щ. согласно книги выдачи и приёма оружия и патронов к нему и специальных средств 18.10.2016 был полностью экипирован, соответственно, сам по себе факт нахождения его на посту без экипировки также не может быть поставлен в вину ФИО1, не находившемуся на момент проверки в здании суда.

Ссылка представителя ответчика на то, что на заместителя начальника отдела возложены обязанности по ежедневному распределению обязанностей между судебными приставами по ОУПДС с учётом конкретных условий, составлению и ведению постовой ведомости не ставят под сомнение данного вывода, поскольку в примечании «1» в приложении № 2 к приказу ФССП России от 17.12.2015 № 596 допускается, что время заступления и снятия с постов судебных приставов по ОУПДС, кроме заместителя старшего судебного пристава, может определяться и заноситься в таблицу до начала рабочего времени также старшим подразделения судебных приставов по ОУПДС, что имело место в рассматриваемых событиях.

После издания приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 должностной регламент судебного пристава по ОУПДС И. в части исполнения обязанностей старшего группы изменён не был.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что время нахождения судебных приставов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 на посту № <А> в Биробиджанском районном суде ЕАО в постовой ведомости от 18.10.2016 внесено И. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и наличии оснований у руководителя для привлечения его к дисциплинарной ответственности является ошибочным и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего неисполнения истцом служебных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа о наказании и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пояснений истца следует, что привлечение его к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2017 отменить и вынести по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области от 16.11.2016 № <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: