Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И., гражданское дело по апелляционным жалобам Военного комиссариата Ростовской области, Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Военный Комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском к Донскому военно-историческому музею, ФИО1, 3-и лица: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Бронетанковая служба (войсковая часть 44411) управления вооружения Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА военным комиссариатом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на учет была принята военная техника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эта бронетехника была получена и предназначалась для экспозиции музея ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку территория военного комиссариата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позволяет размещение и хранение такого количества военной техники, в этот же день из в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанная техника была отправлена в Донской военно-исторический музей. Документальное оформление передачи на временное хранение трех единиц бронетехники было осуществлено позже - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместной комиссией в присутствии представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Позже Военным комиссаром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес Донского военно-исторического музея неоднократно направлялись письма, в которых содержались требования организовать мероприятия по возвращению бронетехники, допустить на территорию музея такелажную команду и технику для проведения погрузочных работ по возврату бронетехники. В ответ на указанные письма руководство Донского военно-исторического музея выражало готовность к взаимодействию по возврату бронетехники, требовало гарантий сохранности экспонатов, строений и дорожного покрытия на территории музея, ставило вопрос о компенсации понесенных затрат при проведении реставрационных работ на бронетанковой технике. В мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были предприняты две попытки возврата бронетехники силами бронетанковой службы, однако возврат бронетехники не удалось осуществить, поскольку прибывшая такелажная команда не была допущена на территорию Донского военно-исторического музея. Военная техника до настоящего времени находится на территории Донского военно-исторического музея, который продолжает незаконно удерживать военную технику.

Виновные действия второго ответчика ФИО1 ранее занимавшего должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключаются в том, что заявив ходатайство о получении военного имущества для создания музея Славы, он не обеспечил надлежащих условий для хранения спорного имущества на территории возглавляемого им района, и способствовал оставлению спорного имущества у Донского военно-исторического музея.

Истец просил суд обязать ответчика - Донской военно-исторический музей передать в ведение Министерства обороны в лице Военного комиссариата Ростовской области военную технику: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; признать незаконными действия (бездействия) ФИО1, занимавшего в период с марта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель Донского военно-исторического музея иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что в указанный период он указанную военную технику не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц: Администрации Матвеево-Курганского района, Бронетанковой службы управления вооружения Южного военного округа Министерства обороны РФ, войсковой части 55271 также дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года Военному комиссариату Ростовской области в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказано.

С таким решением суда не согласились Военный комиссариат Ростовской области, Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Ростовской области ссылается на вынесение решения с грубым нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при вынесении решения не учтены свидетельские показания.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о недоказанности приобретения военным комиссариатом права собственности или иного вещного права на спорную технику, указывает, что данный факт подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, а именно актами приема-передачи спорной бронетехники военным комиссариатом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмом начальника главного автобронетанкового управления, письмом начальника автобронетанкового управления Южного военного округа, материалами переписки между военным комиссаром и Донским военно-историческим музеем, материалами прокурорской проверки в январе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которой установлено, что спорная бронетехника принадлежит Министерству обороны, а также выписками из книги материального учета отдела Военного комиссариата по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых указано, что оспариваемая техника состоит в этом отделе на учете и находится в оперативном управлении. Кроме того, факт передачи имущества в ведение военного комиссариата подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников военного комиссариата [ФИО]5 и [ФИО]6

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что не подтвержден факт нахождения спорного имущества на территории Донского Военно-исторического музея, поскольку в письмах директора музея [ФИО]1 к Военному комиссариату неоднократно подтверждается факт нахождения принадлежащих военному комиссариату единиц бронетехники на территории Донского Военно-исторического музея. Апеллянт считает несостоятельной и ссылку суда на то, что в письмах могла упоминаться другая бронетехника, так как другая техника истцом ответчику никогда не передавалась. При этом апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что спорное имущество нельзя индивидуализировать, так как утверждает, что спорная бронетехника имеет заводские номера, а на башне одного из танков Т-34 имеются следы от пробоин.

Кроме того, фактическое нахождение спорного имущества на территории ответчика подтверждается и материалами прокурорской проверки, поскольку в ходе допроса директор музея [ФИО]1, подтвердил получение трех образцов (макетов) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судом эти обстоятельства во внимание не приняты.

Апеллянт обращает внимание на недопустимое нарушение судом норм материального права, а именно применение судом ст. 256 ГПК РФ в рамках искового производства, в том числе как основания к отказу в иске. Апеллянт указывает, что данная статья ГПК, как и его главы 23 и 25 не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку ответчик ФИО1 уже не занимает должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть является физическим лицом, а не должностным.

Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1, более того, не предпринял все возможные меры к его извещению о рассмотрении дела в суде.

Кроме того, апеллянт считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен [ФИО]5, занимавшийся вопросом получения и передачи трех единиц бронетехники, поскольку при рассмотрении дела существенно затрагивались его права и обязанности.

Суд не учел при вынесении решения недобросовестность ответчика, выразившуюся в уклонении от представления истребуемых доказательств и явки по вызову суда в судебное заседание; при назначении почерковедческой экспертизы была нарушена процедура отбора образцов подписи, поскольку протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия не составлялся, когда, у кого и при каких обстоятельствах был произведен отбор образцов подписи у [ФИО]1 не установлено.

В своей апелляционной жалобе Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области приводит аналогичные доводы, указывает, что выводы суда опровергаются материалами дела, в частности в письме начальника Главного бронетанкового управления Министерства обороны РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предписано передать перечисленную в письме технику в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН военный комиссариат РО, и учесть её за данный военным комиссариатом. Кроме того, в материалах дела имеется переписка с ответчиком, материалы прокурорской проверки, из которых следует, что директор музея признавал факт принятия техники и нахождения её на территории музея.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец является собственником истребуемого имущества либо ему данное имущество принадлежит на ином законном праве, также не представлены доказательства наличия спорного имущества у Донского военно-исторического музея и факт незаконного владения этим имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ действие правил ст.ст. 301-304 ГК РФ, устанавливающих способы и порядок защиты вещных прав, распространяются на всех законных владельцев имущества. Законными владельцами имущества являются не только обладатели вещных прав, но и лица, владеющие имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление в совокупности наличия оснований возникновения права собственности у истца на имущество, незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-в редакции от 24.12.1993 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению поименовано имущество вооруженных сил, необходимое для их функционирования и решения общероссийских задач.

Приказом Министерства обороны № 260 от 18.10.1979 года введено в действие Руководство по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных силах, в соответствии с п. 1 которого все виды вооружения, боевой и другой техники являются государственной собственностью, но находятся в ведении Министерства обороны, которые ведут учет данной техники через соответствующие службы в подразделениях, воинских частях, на кораблях и в соединениях.

Как усматривается из материалов дела, две единицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числились за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при расформировании военных баз на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили в войсковую часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН военного округа л.д.226,227 т.1), где использовались в целях военно-патриотического воспитания курсантов, как макеты.

Согласно материала прокурорской проверки, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в Донской военно-исторический музей для проведения военно-патриотической работы и ремонта из войсковой части № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были переданы макеты бронетанкового вооружения- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями директора Донского военно-исторического музея [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также представленной им в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копией наряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в/ч № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переданы представителю Донского военно-исторического музея [ФИО]2 три единицы бронетанкового вооружения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с условием возврата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в войсковую часть № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по окончании ремонта,

копией акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технического состояния ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кор. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при передаче представителю Донского военно-исторического музея [ФИО]2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, указанный факт нашел подтверждение в пояснениях представителя Военного комиссариата Ростовской области по доверенности ФИО2 и дополительно представленных им на обозрение суда апелляционной инстанции подлинников актов технического состояния № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/н, утвержденных командующим в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с отметкой о принятии данной техники представителем музея [ФИО]2, копией доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выжданной директором Донского военно-исторического музея [ФИО]1 на имя [ФИО]2 на получение от войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проанализировав указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем музея [ФИО]2 бронетехника из в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентична той, которую истец просил истребовать у ответчика по настоящему делу, а выводы суда первой инстанции о невозможности ее идентифицировать - ошибочными.

Факт получения указанной бронетехники в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспаривался и представителем Донского военно-исторического музея [ФИО]3, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела по апелляционным жалобам. (т.2 л.д.194).

Более того, как следует из объяснений [ФИО]4, данных в прокуратуре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорная бронетехника действительно находилась на территории музея, на протяжении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились ими работы по ремонту данной техники, были вложены средства Донского военно-исторического музея по восстановлению макетов бронетанкового вооружения. Согласно пояснениям директора музея [ФИО]1 ему известно о расформировании в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА войсковой части в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в этой связи передаче макетов по документам в военный комиссариат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и необоснованно посчитал недоказанным факт передачи бронетехники из в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику..

Из материалов дела усматривается, что начальником ГУ Автобронетанкового управления Министерства обороны РФ (ФИО)7 командиру в/ч 44411 и военному комиссару АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО из расформированной части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) предписано списанную и прошедшую процедуру демилитаризации бронетехнику, в том числе и спорную, учесть за военным комиссариатом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями приказа Министерства обороны № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с представлением экземпляра исполненного наряда в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку она предназначалась для экспозиции музея ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.34). Судебная коллегия полагает, что передача спорного имущества по нарядам с отражением в актах технического состояния передаваемого имущества и регистрация макета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отдельных элементов макета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Книге учета по номера и закрепления вооружения и техники соответствует порядку учета, определенному приказом Министерства обороны № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( п.14) и является допустимым и достаточным доказательством законного владения спорным имуществом в связи с расформированием в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН военным комиссариатом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как структурным подразделением Военного комиссариата Ростовской области, наличия у владельца правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика, так как передавалось оно ему для определенной цели- ремонта с последующим возвратом.

При этом суд необоснованно принял во внимание, что, исполняя определение суда о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель, не обнаружил на территории Донского военно-исторического музея спорное имуществ и посчитал недоказанным факт нахождения данного имущества у ответчика. Сам по себе факт его отсутствия на территории музея, не может быть бесспорным доказательством отсутствия этого имущества у ответчика, с учетом имеющейся в материалах дела переписки директора музея по поводу требований военного комиссариата возвратить полученную в войсковой части № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бронетехнику, условий оплаты произведенных реставрационных работ, ее возврата, обеспечения сохранности других экспонатов и дорожного покрытия на территории Донского военно-исторического музея при проведении погрузочных работ спорной техники, признания им факта получения спорной техники по наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в отсутствие сведений о ее возврате ответчиком по окончании ремонта в в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении данного дела неверно истолкованы и применены положения материального закона, что привело к неправильному разрешению дела и необоснованному отказу в удовлетворении требований истца в части истребования из владения Донского военно-исторического музея и передачи Военному комиссариату Ростовской области военной техники : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу.

При вынесении нового решения по исковым требованиям Военного комиссариата Ростовской области в части истребовании вышеуказанной бронетехники в количестве трех единиц, находящейся в государственной собственности, относящейся к имуществу вооруженных сил РФ, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из всех вышеизложенных обстоятельств дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб не являются значимыми и не могут повлечь отмену решения в целом.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Военного комиссариата Ростовской области к Донскому военно-историческому музею об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

В отменной части постановить новое решение, которым:

Истребовать из владения Донского военно-исторического музея и передать Военному комиссариату Ростовской области военную технику: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционные жалобы Военного комиссариата Ростовской области, Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: