Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таушановой Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к Таушановой Н.А. о взыскании расходов, затраченных в результате производства исполнения судебного решения, обосновав требования тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 г. был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на него и ответчика возложена обязанность по переоборудованию котельной в равных частях. Ответчик отказалась производить какие-либо работы по решению суда. Он решил произвести работы самостоятельно, в связи с чем понес расходы по переоборудованию котельной в размере <...> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с Таушановой Н.А. 1/2 часть понесенных расходов на переоборудование котельной в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, понесенные издержки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в требования не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и нотариальных услуг, а также юридических услуг.

В апелляционной жалобе Таушанова Н.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гончарова С.А. по доверенности Шлыкова Т.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Таушановой Н.А. к Гончарову С.А. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением суда был произведен реальный раздел жилого дома <...>, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Также указанным решением постановлено расходы по переоборудованию котельной возложить на Гончарова С.А. и Таушанову Н.А. в равных частях.

По вступлению вышеуказанного решения суда в законную силу истец обратился к ответчику с просьбой о переоборудовании котельной, однако ответчик отказалась от исполнения решения суда.

Во исполнение решения суда Гончаровым С.А. были понесены материальные издержки, выразившиеся в денежной сумме <...> рублей, что подтверждается локальной сметой ООО «ЮгМастер» № 1 от 27 сентября 2013 года и актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2013 года, квитанциями и товарными чеками.

Анализ материалов дела показал, что добровольно возместить понесенные Гончаровым С.А. расходы по переоборудованию котельной ответчик отказывается.

Поскольку своими действиями по неисполнению решения суда ответчик Таушанова Н.А. причинила убытки истцу, суд обоснованно взыскал понесенные истцом затраты на переоборудование.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11172 рублей, материальных издержек в размере 11122 рублей, поскольку по решению суда от 10 ноября 2011 года срок исполнения решения суда не установлен, соответственно, отсутствует обязанность по возмещению процентов и издержек.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные последним судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: