Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» к военнослужащему Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю прапорщику ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также выступления представителя ответчика – адвоката Томилина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истцов по доверенности – ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

федеральное государственное казённое учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением, с требованием о привлечении к полной материальной ответственности начальника склада отделения <...> ФИО1, и взыскании с него в пользу Управления денежных средств размере 110 535 рублей 58 копеек, в счет возмещения причиненного государству материального ущерба.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены – с ФИО1 в пользу Управления взысканы денежные средства в указанном выше размере, а также государственная пошлина в размере 3 410 рублей 71 копейки в доход бюджета городского поселения «Борзинское».

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ФИО1 указывает, что приказом начальника Службы в с. Даурия от 26 октября 2016 года № 213-лс он был назначен на должность начальника склада отделения <...>. Приказом этого же должностного лица от 31 марта 2017 года № 75 ему было предписано принять имущество склада квартирно-эксплуатационной группы отдела МТО, приём указанного склада произошёл 6 апреля 2017 года, что подтверждается протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от 15 апреля 2017 года № 92 и инвентаризационными описями от 6 апреля 2017 года №№ 466 и 467. При этом, по его мнению, период времени, в течение которого возник вмененный ему командованием ущерб, материалами дела не установлен, из чего следует, что истец насчитывает ущерб за период с 2016 года по настоящее время. Ущерб был определён на основании результатов инвентаризации нефинансовых активов, проведённой с его участием в период с 16 по 18 мая 2018 года, тогда как договор о полной материальной ответственности был подписан им 31 мая 2018 года, то есть после выявления ущерба, в связи с чем по мнению автора жалобы, у командования и у суда отсутствовали правовые основания для привлечения его на данный момент к материальной ответственности.

ФИО1 обращает внимание, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что вместо вентилятора ВР – 86, стоимость которого была включена в размер взыскиваемого с него ущерба, на складе находится дымосос котельного типа ДН, стоимость которого выше стоимости вентилятора, в связи с чем, сумма ущерба должна была быть уменьшена, на стоимость вентилятора.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и не уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причиненного ущерба.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях представитель Управления – Перевалов просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что решение гарнизонного военного суда основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности и достаточности последних для разрешения дела по существу оснований не имеется.

Нормы материального права, устанавливающие основания и порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, а именно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 3, 5, 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», судом применены правильно.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, все обстоятельства и сведения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца, доказанности вины ФИО1 в причинении государству материального ущерба в размере 110 535 рублей 58 копеек достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью соответствуют закону. Поэтому оснований для признания этих выводов неправильными, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Земского в счёт возмещения материального ущерба, причиненного государству, по делу не установлено, как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи Г.Л. Кулибаба

Д.В. Бояркин