Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Новикова С.А. Кашапова Ю.Г. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, муниципальному казённому учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Новикова С.А., Кашапова Ю.Г. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Новикова С.А. и Кашапова Ю.Г., С. Ю.В. (доверенности от 28.05.2014г.), поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда и требования исковых заявлений своих доверителей, представителя муниципального казённого учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», Т. Ю.Ю. (доверенность от 19.01.2015 г.), возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее - администрация МО «г. Бугуруслан»), указав, что 27 мая 2014 г. в 09 часов 30 минут водитель Кашапов Ю.Г., управлял автомобилем VOLKSVAGEN–POLO, государственный регистрационный знак ***. Двигаясь по ул. Московская, в направлении от ул. Транспортная к ул. Революционная г.Бугуруслана, Кашапов Ю.Г. проезжал перекрёсток ул. Революционная – ул. Московская на разрешающий сигнал транспортного светофора установленного на данном перекрёстке, регулирующий движение в его направлении. Он на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** Новиков С.А., двигаясь по ул. Революционная, в направлении от ул. Чапаевская к ул. Московская г.Бугуруслана, при проезде перекрёстка ул. Революционная - ул.Московская руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», поскольку не работал транспортный светофор, установленный для регулирования движения в его направлении. Вследствие неисправности транспортных светофоров, регулирующих движение на указанном перекрёстке, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Считает, что правила дорожного движения им нарушены не были. 10 июня 2014 г. он обратился к ИП Моргуновой И.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу, возлагается на администрацию МО «г.Бугуруслан», поскольку последняя отвечает за организацию безопасности дорожного движения на автодорогах, расположенных в муниципальном образовании.

В связи с изложенным просил суд взыскать с администрации МО «г.Бугуруслан» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере *** рублей, расходы по составлению отчёта по определению величины утраты товарной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации МО «город Бугуруслан» (далее – МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ»).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО«Росгосстрах»).

Кашапов Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «г.Бугуруслан», указав, что 27 мая 2014 г. в 09 часов 30 минут он, управлял автомобилем VOLKSVAGEN–POLO, государственный регистрационный знак ***. Двигаясь по ул. Московская, в направлении от ул. Транспортная к ул. Революционная г.Бугуруслана, он проезжал перекрёсток ул. Революционная – ул. Московская на разрешающий сигнал транспортного светофора установленного на данном перекрёстке, регулирующим движение в его направлении. Водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** Новиков С.А., двигаясь по ул. Революционная, в направлении от ул. Чапаевская к ул. Московская г.Бугуруслана, при проезде перекрёстка ул. Революционная - ул.Московская руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», поскольку не работал транспортный светофор, установленный для регулирования движения в его направлении. Вследствие неисправности транспортных светофоров, регулирующих движение на указанном перекрёстке, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Считает, что правила дорожного движения им нарушены не были. 10 июня 2014 г. он обратился к ИП Моргуновой И.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу, возлагается на администрацию МО «г.Бугуруслан», поскольку она отвечает за организацию безопасности дорожного движения на автодорогах, расположенных в муниципальном образовании.

В связи с чем просил суд взыскать с администрации МО «г.Бугуруслан» в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей; расходы по составлению отчёта по определению величины утраты товарной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда гражданские дела по иску Кашапова Ю.Г. к администрации МО «г.Бугуруслан», МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» о возмещении материального ущерба и по иску Новикова С.А. к администрации МО «г.Бугуруслан», МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» о возмещении материального ущерба, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Новикову С.А., Кашапову Ю.Г. к администрации МО «г. Бугуруслан», МКУ МО г. Бугуруслан» «УГХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

С решением суда не согласились Новиков С.А. и Кашапов Ю.Г. и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, как незаконное.

При рассмотрении апелляционных жалоб были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан». Между тем, его права данным спором затрагиваются, поскольку функции собственника имущества МКУ МО г. Бугуруслан» «УГХ» возложены на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК.

10.03.2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по ч.4 ст. 330 ГПК. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кашапов Ю.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации МО «г. Бугуруслан», МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» и Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере *** рублей; расходы по составлению отчёта по определению величины утраты товарной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей; в качестве компенсации морального вреда *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля и расходы за проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере *** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова С.А. и Кашапова Ю.Г., Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенностей от 28.05.2014 г., просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель МКУ МО г. Бугуруслан» «УГХ» Тахаутдинова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 19.01.2015 г., возражала против удовлетворения исковых требований Новикова С.А. и Кашапова Ю.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Новиков С.А., Кашапов Ю.Г., представители администрации МО «г. Бугуруслан», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным гражданско- процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством, а сами участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (абзац 6 пункт 3 статьи 24 Закона).

Кроме того, Закон устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона).

В соответствии со ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 г. около 09 часов 30 мин на перекрёстке ул. Московская/Революционная в г.Бугуруслане произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSVAGEN–POLO, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Кашапову Ю.Г. и под его управлением и автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Новикову С.А., под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства Новикова С.А. и Кашапова Ю.Г. получили технические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между истцами и ответчиками по делу возник спор о наличии вины в произошедшем ДТП.

Из схемы ДТП, составленной 27 мая 2014 г., следует, что на перекрестке установлены дорожные знаки, обозначающие ул. Революционную как главную дорогу, а ул. Московскую – как второстепенная дорога, а также перекресток оборудован светофорами.

Из «Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 27 мая 2014 г. усматривается, что на участке ул. Революционная/ул. Московская не работает светофор в установленном режиме.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2014 г., водителями Кашаповым Ю.Г. и Новиковым С.А. не были нарушены правила дорожного движения. Вследствие неисправности светофорного блока транспортных светофоров, регулирующих проезд перекрёстка ул. Революционная-Московская Кашапов Ю.Г. двигался на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, регулирующий движение в его направлении, а Новиков С.А. руководствовался требованиями знака 2.1 «Главная дорога».

Из объяснений Кашапова Ю.Г. от 27 мая 2014 г., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле VOLKSVAGEN–POLO в сторону ул. Революционная по ул. Московской. Подъезжая к пересечению ул. Московская – Революционная посмотрел на транспортный светофор, регулирующий движение в его направлении. Красный или жёлтый сигнал светофора не горели, горел – ли зелёный сигнал светофора сказать затрудняется, так как светило солнце, но, по его мнению горел. Продолжив движение в сторону ул. Коммунистическая, не заметил, как на перекрёсток по ул. Революционная выехал автомобиль. Не успев что–либо предпринять, произошло столкновение.

Из объяснений Новикова С.А. от 27 мая 2014 г., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI SOLARIS по ул. Революционная в направлении от ул. Чапаевская к ул. Московская. Подъезжая к пересечению ул. Революционная – Московская, скорость его движения была около 30-40 км. в час, он увидел что транспортный светофор, расположенный на данном перекрестке не работает. Так как по дороге, которой он двигался, в его направлении установлен дорожный знак «главная дорога», а автомобиль которой двигался во встречном направлении выехал на перекресток с включенным левым указателем поворота и предоставляющий ему преимущество он начал проезжать данный перекресток. Автомобиль VOLKSVAGEN–POLO, который стоял на пересечении ул. Московская – Революционная со стороны ул. Московская слева от него начал движение. Не успев что-либо предпринять, данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем.

Из показаний свидетеля *** В.Н., опрошенного в суде первой инстанции (л.д. 154-155 Т.1), (л.д. 140-141 Т.2), следует, что 27 мая 2014 г. он получил сообщение от дежурного о том, что на перекрёстке ул. Московская/Революционная в г.Бугуруслане произошло ДТП. Для разбора он направил на место ДТП дежурный наряд ГИБДД. Сотрудники Прохоров Е.А. и Шенгальс К.А. по телефону пояснили ему, о том, что светофор на данном перекрёстке не работает в установленном режиме. Также они ему пояснили, что один из водителей двигался по ул. Революционная, второй участник ДТП – по ул. Московская. После составления схемы ДТП Кашапов Ю.Г. и Новиков С.А. (участники ДТП) приехали в отдел ГИБДД, и он отобрал у них объяснения. Новиков С.А. объяснил, что он при движении перекрёстка руководствовался действиями знака «Главная дорога», так как не работал светофор в его направлении. Водитель Кашапов Ю.Г. пояснил, что он двигался по ул. Московская на зелёный сигнал светофора. На место ДТП он не выезжал. Со слов инспекторов стало известно, что светофор по ул. Революционная не работал, а светофор по ул. Московская работает, но горит только в зеленном сигнале. Инспектора видели, что светофор по ул. Московской горел. В основу принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были положены объяснения водителей и сведения, полученные в устной форме от сотрудников ГИБДД Прохорова Е.А. и Шенгальс К.А. В последующем позвонил Джумагулову и сообщил о том, что на данном перекрёстке не работают в установленном режиме светофорные блоки.

Из показаний свидетеля *** Е.Н., опрошенного в суде первой инстанции (л.д. 194-195 Т.1), (л.д. 141-142 Т.2), следует, что 27 мая 2014г. прибыл на место ДТП. Патрульный автомобиль располагался по ул. Московская, справа, по ходу движения от ул. Революционная в сторону ул. Транспортная. Произвёл замеры и составил схему ДТП. Светофор, регулирующий движение по ул. Московской в сторону ул. Революционной (по ходу движения водителя Кашапова Ю.Г.) не работал в установленном режиме: загорался зелёный сигнал, а при переключении на красный, светофор не работал. Также пояснил о том, что водитель Кашапов Ю.Г. 23 мая 2014 г. на данном перекрёстке являлся участником ДТП и его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из показаний свидетеля *** К.А., опрошенного в суде первой инстанции (л.д. 155-156 Т.1), следует, что 27 мая 2014г. прибыл совместно с Прохоровым Е.Н. на место ДТП и обратил внимание на то, что светофоры не работали в установленном режиме. Он составил «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». Пояснить суду, какой из светофоров, регулирующих движение на данном перекрёстке, работал с перебоями, а какой находился полностью в неисправном состоянии пояснить не смог. Однако считает, что поскольку в акте вначале указана ул. Революционная, то не работал светофор, регулирующий движение по данной улице.

Из показаний свидетеля *** П.В., опрошенного в суде первой инстанции (л.д. 156-157 Т.1), (л.д. 142-143 Т.2), следует, что он главный инженер МУП «Универсалсервис», ему на работу позвонил сотрудник ГИБДД Джумагулов С.Х. и попросил подъехать на перекрёсток ул. Революционная – Московская, так как не работали светофоры. Прибыв на место, было установлено, что не работал светофор, регулирующий движение по ул. Революционная, в сторону южной части города, так как перегорели предохранители. Также, установил, что на светофорных блоках перегорели лампочки. Пояснить, работал – ли светофор, регулирующий движение по ул. Московская со стороны ул. Транспортной, пояснить не может. Пояснил, что если сгорает предохранитель на светофоре, то может не работать желтый и красный, а зеленый может гореть. На момент ДТП, 27 мая 2014г., МУП «Универсалсервис» не исполнял обязанности по ремонту светофоров, договор был заключен только 14 июля 2014 г.

Из показаний свидетеля *** С.Х. опрошенного в суде первой инстанции (л.д. 157-158 Т.1), следует, что 27 мая 2014г. ему позвонил Шенгальс К.А. и пояснил, что на перекрёстке ул. Революционная–Московская светофоры не работают в установленном режиме. Он позвонил Юрову П.В. и попросил его подъехать на перекрёсток, поскольку ранее обязанность по обслуживанию светофоров была возложена на МУП «Универсалсервис». Не может точно пояснить, с какой стороны не работал светофорный объект, на одной улице горел зеленый свет, а на другой вообще не горел.

Из показаний свидетеля *** Р.Ш., опрошенного в суде первой инстанции (л.д. 178-179 Т.2), следует, что он 27 мая 2014 г. двигался по ул. Революционная, где не работал светофор. Позже он решил проверить, как работает светофор по ул. Московская, когда подъехал к перекрестку горел только зеленый сигнал светофора. По ул. Московская он двигался в сторону ул. Коммунистическая.

Из показаний свидетеля *** В.К., опрошенного в суде первой инстанции (л.д. 180-181 Т.2), следует, что он 27 мая 2014 г. в 08.00 часов двигался на автомобиле по ул. Московская, подъезжая к перекрестку ул. Московская – ул. Революционная увидел, что светофор не работает, потом загорелся зеленый сигнал светофора. Он припарковался на ул. Революционная, подходя к магазину «Пятерочка» услышал удар и увидел, что столкнулись два автомобиля. Пояснил, что с правой стороны по ул. Московская, ближе к магазину «Пятерочка» зеленый сигнал светофора горел, а красный и желтый сигнал нет.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу и письменным доказательствам.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофора на пересечении ул. Московская – ул. Революционная, а именно светофор на ул. Революционная вообще не работал, а в светофоре на ул. Московская не загорались секции красного и желтого цвета.

Учитывая, что светофор по ул. Революционная не работал, перекресток ул. Революционная и Московская в силу п.13.3 Правил дорожного движения считался нерегулируемым, приняв во внимание, что Новиков С.А. двигаясь по ул. Революционная в соответствии с указанными Правилами дорожного движения руководствовался расположенным на ул. Революционной знаком «главная дорога», определяющим приоритет пересечения перекрестка, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины водителя Новикова С.А. в произошедшем ДТП.

Учитывая, что в светофоре по ул. Московская были неисправны секции красного и желтого цвета, а именно загорался только зеленый цвет, приняв во внимание, что Кашапов Ю.Г., двигаясь по ул.Московская, руководствовался зеленным сигналом светофора и ему не виден был светофор на ул. Революционная, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Кашапова Ю.Г. в произошедшем ДТП.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Бугуруслан» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы муниципального образования «город Бугуруслан» № 756-п от 03 июня 2013 г. «О наделении полномочиями органов местного самоуправления Муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» в сфере дорожной деятельности» функциями и полномочиями органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, наделено муниципальное казенное учреждение МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (далее МКУ «УГХ»), которому на выполнение переданных полномочий в бюджете города предусматриваются соответствующие денежные средства, зачисляемые на лицевые счета данного учреждения для осуществления своей уставной деятельности в части выполнения переданных полномочий.

В силу п. 2.3.3 Устава МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» в области дорожного хозяйства Учреждение организует работы по проектированию, строительству, капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию уличной сети муниципального образования, в том числе дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дорог, обеспечивающих организацию, безопасность дорожного движения, пешеходных дорожек, тротуаров.

Согласно п.1.3 Устава МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области.

В силу п. 1.4 Устава МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

Таким образом, МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» - это специально созданное казенное учреждение, которому как это следует из материалов дела, в силу закона переданы не только полномочия, но и финансовые средства на исполнение переданных полномочий и содержание штата специалистов в области дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Действовавшая до 01 сентября 2014 г. статья 120 ГК предусматривала аналогичные положения в части субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

Проанализировав положения действующего законодательства, учитывая, что ответственность за организацию безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах внутри муниципального образования «город Бугуруслан» несет МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ», судебная коллегия приходит к выводу, что именно МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» является виновным лицом, надлежащим образом не исполнившим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по содержанию светофоров на перекрестке ул. Революционная и Московская, тем самым допустившим виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправное поведение МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилям истцов.

Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом Новиковым С.А. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № 117 от 18 июня 2014 г., составленным ИП Моргуновой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У848МТ56 составляет *** рублей.

Размер ущерба, причиненного Новикову С.А. ответчиками, не оспаривался.

Истцом Кашаповым Ю.Г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 118 от 18 июня 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSVAGEN–POLO, государственный регистрационный знак Т012НТ56, с учетом износа составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором об объеме повреждений, полученных транспортным средством VOLKSVAGEN–POLO, государственный регистрационный знак Т012НТ56 в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2014 г. и стоимостью их восстановительного ремонта, определением судебной коллегии по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 15-0009 от 12 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN–POLO, государственный регистрационный знак Т012НТ56, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2014 г. по состоянию на 27 мая 2014 г., с учетом износа составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSVAGEN–POLO, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2014 г. по состоянию на 27 мая 2014 г. составляет *** рубля.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № 15-0009 от 12 февраля 2015 г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и может быть положено в основу решения; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Ответчики не представили возражения против выводов экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу Кашапову Ю.Г.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание отчет № 117 от 18 июня 2014 г. и заключение эксперта № 15-0009 от 12 февраля 2015 г., приходит к выводу, что с ответчика МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» подлежит взысканию в пользу истца Новикова С.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек и величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, а в пользу Кашапова Ю.Г. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей и величина утраты товарной стоимости в размере *** рубля.

Взыскивая с МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» величину утраты товарной стоимости судебная коллегия учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Поскольку постановлением главы муниципального образования «город Бугуруслан» № 756-п от 03 июня 2013 г. обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ», то правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО «город Бугуруслан» о возмещении ущерба не имеется.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца Кашапова Ю.Г. о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отказать Кашапову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» в пользу Кашапова Ю.Г. и Новикова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей каждому, которые подтверждаются представленными суду доказательствами об оплате, а также с учетом требования принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оформлению нотариальной доверенности, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Кашапова Ю.Г. в размере *** рублей *** копеек, а в пользу Новикова С.А. в размере *** рублей.

Учитывая, что Новиковым С.А. понесены расходы на проезд его представителя для участия в апелляционной инстанции в размере *** рублей, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с МКУ МО «г. Бугуруслан» «УГХ» расходы на проезд в размере *** рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание часть 4 статьи 123.22 ГК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управления городского хозяйства» перед Кашаповым Ю.Г. и Новиковым С.А. должна быть возложена на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан», выполняющего функции собственника казенного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года отменить.

Принять новое решение, исковые требования Кашапова Ю.Г. к муниципальному казённому учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу Кашапова Ю.Г.*** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рубля - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей *** копеек - в счет возмещения судебных расходов.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управления городского хозяйства» перед Кашаповым Ю.Г. возложить на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашапова Ю.Г. к муниципальному казённому учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кашапова Ю.Г. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Новикова С.А. к муниципальному казённому учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу Новикова С.А.*** рублей *** копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей *** копеек - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей *** копейки в счет возмещения судебных расходов.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казённого учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» перед Новиковым С.А. возложить на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования « г. Бугуруслан».

В удовлетворении исковых требований Новикова С.А. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: