Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Кондратюк И. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

по апелляционной жалобе Кондратюк И. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения Кондратюк И.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратюк И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неознакомлении ее с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013, направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 08.07.2014, взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014, признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконно лишающими её минимума денежных средств (пенсии), необходимых для существования в Томской области, путем обязания судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение ее прав.

В обоснование требований указала, что поскольку она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке или оспорить указанное постановление. Поскольку она не была ознакомлена с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, она была лишена возможности их оспорить. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя она была лишена права на достойную жизнь, так как после произведенных удержаний в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа в Кировский отдел ГУ Пенсионного фонда РФ по г.Томску размер получаемой ею пенсии составил /__/ рублей, что меньше прожиточного минимума для пенсионеров в Томской области.

В судебном заседании заявитель Кондратюк И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО У. в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Пояснила, что копии постановлений направлялись в адрес должника почтовым отправлением заказной корреспонденцией. 04.08.2014 состоялся выход на адрес должника, но дверь никто не открыл, извещение было оставлено в двери. После истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, Кондратюк И.А. данные требования не исполнила, в отношении неё вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на пенсию.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Савушкина Е.М. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, считала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО М.

Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 2, 5, 30, 64, 68, 98, 99, 101, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в удовлетворении заявления Кондратюк И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО У., выразившихся в неознакомлении с постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 08.07.2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014, лишении минимума денежных средств, устранении данных нарушений, отказал.

В апелляционной жалобе Кондратюк И.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 08.07.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2014 своевременно ей вручены не были, копии указанных документов она получила в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10.10.2014.

Закон не возлагает на неё обязанность исполнять постановления судебного пристава-исполнителя с момента их получения, поскольку имеет право их оспорить в десятидневный срок.

Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора законным, суд не учел, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен исчисляться с момента вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 10.10.2014, поэтому основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вручил ей постановление об обращении взыскания на пенсию, она не могла поставить вопрос об уменьшении размера удержаний с неё и предоставить документы о недостаточности оставшегося дохода после данных удержаний.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ предоставляет право должнику обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава — исполнителя.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица является нарушение прав заявителя, в отсутствие которого оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания заявления Кондратюк И.А., её обращение в суд обусловлено ненаправлением судебным приставом-исполнителем в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило её возможности его оспорить или исполнить в добровольном порядке, ненаправлением постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства по месту получения дохода, что лишило её возможности их оспорить, а также представить доказательства того, что после удержаний из её пенсии её размер дохода ниже прожиточного минимума в Томской области.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, предусмотрены приведенными в решении ст. 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым совершение указанных действий не поставлено в зависимость от размера периодических выплат.

Судом установлено и в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что копии постановлений о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 08.07.2014, о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора вручены должнику при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 10.10.2014.

Таким образом, права заявителя по извещению о совершении действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа, а именно по возбуждению исполнительного производства, взысканию исполнительского сбора, направлению исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника на момент рассмотрения дела восстановлены. Соответственно, устранены препятствия для реализации прав должника по исполнительному производству по оспариванию данных постановлений судебного пристава-исполнителя, обращению с ходатайствами, в том числе, по уменьшению размера удержаний, осуществляемых по месту получения дохода — пенсии должника.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления Кондратюк И.А. у суда отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника о принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а также по выяснению имущественного положения последнего автоматически, т.е. без заявления соответствующих требований, не влекут правовых последствий в виде незаконности или законности данных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным суду заявителем. Учитывая, что требований о признании незаконными указанных Кондратюк И.А. постановлений не заявлялось, у суда отсутствовали основания для выводов, касающихся законности данных постановлений судебного пристава-исполнителя, как не входящих в предмет судебного исследования по настоящему делу. Вместе с тем данные выводы не влияют на законность судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не дает правовой оценки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности указанных постановлений судебного пристава-исполнителя как не влияющими на результат рассмотрения дела, вместе с тем находит данные выводы суда преждевременными.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: