Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части <000> капитана в отставке ФИО1 на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к командиру войсковой части <111> (правопреемника войсковой части <000>), советнику начальника УМВД России по ... области и председателю Совета ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России по ... области, председателю Общественного совета при УМВД России по ... области, председателю Общественного совета при УМВД России по г. ... о взыскании невыплаченного пенсионного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Исаева Г.Н., объяснения ФИО1 в обоснование доводов частной жалобы, флотский военный суд

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный суд с исковым заявлением к вышеназванным ответчикам с требованием о взыскании невыплаченного ему, как военному пенсионеру, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года пенсионного пособия в сумме 723 909 рублей 52 коп., и компенсации морального вреда по 50 000 000 000 000 рублей с каждого ответчика.

Определением от 15 января 2016 года исковое заявление было возвращено по основаниям пункта 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью военному суду.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и вернуть дело в суд первой инстанции, поскольку он является военным пенсионером МВД России и полагает, что имеет право обращаться за судебной защитой и в суд общей юрисдикции , и в военный суд. Считает, что исковое заявление 12 января 2016 года незаконно принято судьей Савиновым А.Л. к своему рассмотрению, и незаконно в отсутствие секретаря судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания возвращено.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Согласно статье 25 ГПК РФ, к подсудности военным судам гражданских дел относятся дела, установленные федеральным конституционным законом.Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ (ред. от 08 марта 2015 года) «О военных судах Российской Федерации» устанавливает подсудность военным судам, в том числе, гражданских и административных дел о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы (пункт 1 часть 1, часть 2 ст. 7).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, с <дд.мм.гг97> года ФИО1 назначена и выплачивается пенсия по линии МВД России в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в связи с увеличением с 01 октября 2015 года оклада по воинской должности, занимаемой им в период службы, а также задолженности по пенсионному обеспечению в надлежащем размере начиная с января 2012 года.

Таким образом, оспаривание в военный суд выплаты пенсионного обеспечения за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, то есть после увольнения истца с военной службы, нарушает установленные законом правила подсудности гражданских дел военным судам. Вывод суда первой инстанции о неподсудности исковых требований ФИО1 военному суду является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение гарнизонного военного суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также другие предусмотренные законом основания для этого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 331, частью 1 ст. 334 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

определение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 года, которым ФИО1 возвращено его исковое заявление к командиру войсковой части <111>, советнику начальника УМВД России по ... области и председателю Совета ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России по ... области, председателю Общественного совета при УМВД России по ... области, председателю Общественного совета при УМВД России по
г. ... о взыскании невыплаченного пенсионного пособия <...> и компенсации морального вреда по 50 000 000 000 000 рублей с каждого ответчика, оставить без изменения, а частную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.