Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым ФИО1 в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области о включении в стаж периодов работы, досрочном назначении пенсии по старости.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа № <...> от <...> ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Полагал решение незаконным, поскольку ответчиком в его специальный стаж необоснованно не были включены периоды его работы в ОАО «Тюкалинский КБО» <...> с <...> по <...> и <...> с <...> по <...> и с <...> по <...>. Между тем его трудовые обязанности, выполняемые в указанные периоды, соответствовали характеристике работы машиниста (кочегара) котельной, кочегара производственных котельных и производственных печей.

Просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости, как имеющему необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика включить указанные периоды работы в его специальный стаж и назначить ему досрочную пенсию по старости с <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому работа истца в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком № 2, не подтверждена. Более того, в спорные периоды истец работал <...> с вменением ему обязанностей <...> и <...>, т.е. полная занятость отсутствовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что спорные периоды его работы в качестве <...> ОАО «Тюкалинский КБО» необоснованно не включены в его специальный стаж. Указывает, что в ОАО «Тюкалинский КБО» в период его работы был установлен котел, работающий на твердом топливе (угле) и предназначенный для производственных нужд в технологическом процессе по изготовлению обуви (валенок), соответственно считает, что его трудовые обязанности соответствовали характеристике работы машиниста (кочегара) котельной, кочегара производственных котельных и производственных печей. Трудовые обязанности <...> он выполнял только в ночное время, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Ссылка суда на непредоставление документов по личному составу, штатных расписаний, должностных инструкций и актов о закреплении оборудования не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данные документы в архив не передавались, в связи с чем физически не могут быть представлены. Сама организация ОАО «Тюкалинский КБО» в настоящее время не существует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № <...> от <...>ФИО1, <...> года рождения, <...> был принят на работу в Тюкалинский АООТ КБО <...>, откуда был уволен по собственному желанию <...>.

После чего <...> вновь был принят на работу в <...> ОАО «Тюкалинский КБО» <...>, откуда уволился <...> по собственному желанию.

<...>ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Тюкалинском районе Омской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от <...>№ <...> в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам ответчика данного льготного стажа при необходимом с учетом возраста истца в <...> лет не менее <...> у ФИО1 не имеется; его страховой стаж составляет <...>.

Невключение в специальный стаж указанных периодов работы истца в ОАО «Тюкалинский КБО» (за вычетом периода отпуска без сохранения заработной платы - с <...> по <...>), послужило поводом для его обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы ФИО1 в его специальный стаж, поскольку работа истца в условиях, предусмотренных Списком №2, утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, не подтверждена.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Так, согласно решению пенсионного органа от <...>№ <...> в специальный стаж ФИО1 не были зачтены периоды его работы в ОАО «Тюкалинский КБО» <...> - с <...> по <...> и <...> - с <...> по <...> и с <...> по <...>.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» для учета деятельности истца в указанные периоды работы подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В названном Списке № 2 в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены должности кочегаров технологических печей, занятых на производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное обеспечение (позиция 23200000-13162) и машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Между тем достоверных доказательств работы истца в спорные периоды в названных должностях последним не представлено.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из архивных справок архивного отдела Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области в документах по личному составу архивного фонда № <...> «ОАО «Тюкалинский КБО» имеются: приказ № <...> от <...> о принятии ФИО1 на работу <...> с <...> с вменением ему обязанностей <...> и приказ № <...> от <...> о его увольнении со <...> по собственному желанию; а также приказ № <...> от <...> о принятии ФИО1 на работу <...> с <...> на сезонную работу и приказ № <...> от <...> о его увольнении с <...> по собственному желанию. При этом должностные инструкции, паспорт на котельное оборудование, книга учета основных средств, акты о закреплении данного оборудования, документы, характеризующие технологический процесс, накладные на приобретение твердого топлива, табель учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, а также штатное расписание ОАО «Тюкалинский КБО» в архивный отдел Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области не поступали.

В настоящее время здание ОАО «Тюкалинский КБО» принадлежит ФИО3, согласно информации от которого при заключении сделки купли-продажи здания сапоговаляльного цеха была произведена передача только самого здания; документы по личному составу ОАО, должностные инструкции, паспорт на котельное оборудование, книга учета основных средств, акты о закреплении оборудования, документы, характеризующие технологический процесс, накладные на приобретение твердого топлива, табель учета рабочего времени, наряды на выполнение работ не передавались.

При таких обстоятельствах, поскольку истребовать названные документы в настоящее время не представляется возможным, ввиду не предоставления стороной истца доказательств, подтверждающих работу в спорные периоды в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2, при том что записи в трудовой книжке об обратном не свидетельствуют, суд верно не усмотрел оснований для их включения в специальный стаж истца. Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в ОАО «Тюкалинский КБО» в период работы в нем истца был установлен котел, работающий на твердом топливе (угле) и предназначенный для производственных нужд в технологическом процессе по изготовлению обуви (валенок), на правильность изложенных выводов повлиять не может, поскольку с достоверностью не свидетельствует о работе именно ФИО1<...>, акты о закреплении оборудования не представлены.

То обстоятельство, что документы по личному составу, штатные расписания, должностные инструкции и акты о закреплении оборудования не могут быть представлены ввиду их отсутствия, а также отсутствия в настоящее время самой организации ОАО «Тюкалинский КБО», само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с изложенными выше выводами суда, коллегия также учитывает, что ФИО1 не была подтверждена и полная занятость на работах, тогда как в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Между тем, из указанных выше архивных справок, трудовой книжки истца, а также представленного в материалы дела приказа № <...> от <...> следует, что в период с <...> по <...>ФИО1 работал <...> с вменением ему обязанностей <...>, а в период с <...> по <...> работал <...>, при этом был принят на сезонную работу, переведен на постоянную с <...>. Исполнение обязанностей <...> постоянно не отрицалось и самим истцом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств полной занятости на работах в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2, коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с отказом суда в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о включении в специальный стаж указанных спорных периодов его работы <...> и <...>.

Показания допрошенных судом свидетелей коллегия, вопреки доводам жалобы, в качестве подтверждения указанной занятости принять не может, поскольку в силу ст.14 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на несогласие с ними, в связи с чем отмену законно постановленного решения повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: