Гражданский кодекс часть 1

В собственность ФИО1 передать часть №2 (на схеме окрашена в желтый цвет) спорного дома общей площадью жилого помещения 44,7 кв.м., состоящую из: комнаты №4 площадью 11,5 кв.м, комнаты №5 площадью 14,7 кв.м, комнаты №6 площадью 2 кв.м, находящихся в лит. А; мансардную комнату №1 площадью 16,5 кв.м., находящую лит. над/А, а также хозяйственные строения и сооружения - сарай лит Г2, уборную лит Г3, ограждение лит.1 протяженностью 47,92 п.м, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, что составляет 53/100 фактических долей.

Считать принадлежащей на праве собственности ФИО2 оставшуюся часть №1 (на схеме окрашена в зеленый цвет) спорного дома общей площадью жилого помещения 39,2 кв.м., состоящую из: комнаты №3 площадью 7,1 кв.м, комнаты № 8 площадью 3,2 кв.м, комнаты №7 площадью 6,7 кв.м, находящихся в лит. А; комнаты площадью 19,3 кв.м, находящейся в лит. А1, комнаты № 2 площадью 2,9 кв.м, помещения площадью 4,6 кв.м, находящихся в лит.а; погреба лит. под/а, а также хозяйственные строения и сооружения: гараж лит. Г, сарай лит Г1, ограждение лит 1 протяженностью 11,13 м., ограждение лит 2 протяженностью 34,25 м., общей стоимостью <данные изъяты>, что составляет 47/100 фактических долей дома.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по устройству дверного проема со двора в комнату №4 в лит. А.; по устройству проема потолочном перекрытии комнаты №4 и установки лестницы; по устройству дверного проема в мансардной комнате №1; запроектировать и возвести входной тамбур, а также запроектировать и устроить раздельные системы газоснабжения, электроснабжения и отопления.

Возложить на стороны (ФИО1 и ФИО2) в равных долях обязанность произвести работы по заделке дверного проема между комнатами №6 и №8 в лит. А; по заделке дверного проема в мансардной комнате №1; по устройству разделяющей перегородке в чердачном помещении дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации превышения стоимости передаваемой доли сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

По выполнению необходимых работ по изоляции вновь создаваемых жилых помещений право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования указанным имуществом, ФИО1 просил выделить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это имущество, передав ему в собственность часть жилого дома, состоящую из: помещение №1 площадью 19,3 кв.м. (лит. А1); помещение №3 площадью 7,1 кв.м., помещение №8 площадью 3,2 кв.м., помещение №7 площадью 6,7 кв.м, (лит. А); помещение №2 (топочная) площадью 2,9 кв.м. (лит. а); холодную пристройку лит. а площадью 4,6 кв.м.; а также хозяйственные постройки лит. Г, Г1, выгребную яму. Оставшуюся часть домовладения передать в собственность ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дедяева И.А. заявленные требования в части выдела доли в праве собственности на жилой дом, поддержали. Настаивали на разделе имущества по варианту экспертного заключения, предложенному истцом. От требований в части выдела доли в праве общей собственности на земельный участок истец отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против раздела не возражала, однако просила выделить ей по предложенному истцом варианту часть дома, расположенную с левой стороны и хозяйственные постройки гараж лит. Г и сарай лит.Г1.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежат жилой дом, общей площадью всех частей здания 88, 5 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, изготовленного Грязинским отделением Липецкого филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 8 июня 2015 года, спорный жилой дом общей площадью всех частей здания 88, 5 кв.м., общей площадью жилого помещения - 83,9 кв.м., в том числе, жилой - 52,2 кв.м., подсобной - 31,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 4,6 кв.м. Домовладение состоит из: лит. А (жилой дом); лит. А1 (жилая пристройка с мансардой), лит. а (холодная пристройка); лит. под а (погреб), лит. Г (гараж); лит. Г1 (сарай), лит Г2 (сарай), ли г. ГЗ (уборная), лит. 1,2 (ограждение). При этом в общую площадь жилого помещения включена не отапливаемая мансардная комната площадью 16,5 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом не определен. В настоящее время в пользовании истца находится комната № 7 площадью 6,7 кв.м., гараж лит. Г и сарай лит. Г1. В связи с чем, он претендует на часть дома, со стороны которой расположены эти строения, а именно помещения №1 площадью 19,3 кв.м. (лит. А1); помещения №3 площадью 7,1 кв.м., помещения №8 площадью 3,2 кв.м., помещения №7 площадью 6,7 кв.м. (лит. А); помещения №2 (топочная) площадью 2,9 кв.м. (лит. а); холодной пристройки лит. а площадью 4,6 кв.м., а также хозяйственной постройки лит. Г, Г1.

Ответчик ФИО2 согласилась с вариантом, предложенным истцом. При этом, также как и истец претендовала на гараж лит. Г и сарай лит. Г1 и на часть дома, расположенную со стороны этих построек, ссылаясь на то, что в настоящее время она проживает в спорном жилом доме, в помещении №3 ею была установлена душевая кабина, смонтирован водонагреватель накопительного типа; произведен ремонт отопительного котла, установленного в помещении №2 холодной пристройки лит. а. Мансардная комната №1 была возведена истцом ФИО1 и расположена над лит. А – над помещениями №4 и №5. Кроме того, ответчик также имеет в собственности автомобиль, в связи с чем, как и истец заинтересована в использовании гаража лит. Г.

Экспертным заключением ИП ФИО5 от 27 сентября 2016 года № 07СТ/-8-16 установлено, что технически возможен выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, по варианту, предложенному истцом ФИО1, либо по варианту № 1, № 2 экспертного заключения, а также возможен выдел идеальных долей, принадлежащих сторонам, по варианту заключения № 3.

Суд первой инстанции, определяя вариант выдела в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на спорное домовладение, пришел к выводу о производстве выдела доли по варианту, предложенному истцом ФИО1, с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, исходил из того, что при разделе имущества по указанному варианту вновь образуемые части жилого дома максимально приближены к идеальным долям, принадлежащим участникам общей собственности, затраты, которые необходимо произвести для изоляции вновь образуемых частей спорного дома, являются наименьшими в сравнении с остальными вариантами раздела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено : «Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.»

Поскольку эксперт в своем заключении от 27 сентября 2016 г. рассчитывал варианты раздела из стоимости идеальных долей, то данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку первостепенное значение имеет размер доли по площади, а по стоимости этой доли рассчитывается компенсация.

В суде апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная экспертиза. Из заключения эксперта № 01СТ/01-17 от 07.02.2017 года следует, что раздел жилого дома, включая хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>, между его собственниками в соответствии с идеальными долями по варианту раздела №1 возможен на следующих условиях:

выделить собственнику №1 блокированный дом №1 в составе: лит. А - комната I 3 кухня, площадью 7,1 кв.м., комната № 8 коридор, площадью 4,4 кв.м.; жилую пристройку лит. А1 - комната № 1 жилая, площадью 19,3 кв.м.; холодную пристройку лит. а - комната № 2 топочная, площадью 2,9 кв.м., помещение площадью 4,6 кв.м., погреб лит. под а объемом 30,0 куб.м., соответствующий 1/2 идеальной доли, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; хозяйственные постройки — гараж лит. Г, площадью застройки 38,6 кв.м., сарай лит. Г1, площадью застройки 27,1 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

выделить собственнику №2 блокированный дом №2 в составе: лит. А - комната № 4 жилая, площадью 11,5 кв.м., комната № 5 жилая, площадью 14,7 кв.м., комната № 6 коридор, площадью 2,0 кв.м., комната № 7 жилая, площадью 5,5 кв.м.; лит. над А, А1 - мансардная комната №1 площадью 16,5 кв.м., соответствующий 1/2 идеальной доли, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственные строения и сооружения — сарай лит. Г2, площадью застройки 25,7 кв.м., уборная лит. ГЗ, площадью застройки 1,3 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для изоляциипредлагаемых к выделу помещений по варианту № 1, необходимо выполнить следующие основные работы: устройство (прорубка) дверного проема со двора в комнату №4 с установкой дверного блока в Лит. А; устройство (прорубка) проема в пот. перекрытии комнаты №4 и установка лестницы в Лит. А; демонтировать межкомнатную перегородку комнат №8 и №7 в Лит. А; устройство по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу с изоляцией между комнатами №8 и №7 в Лит. А; заделка дверного проема между комнатами №8 и №6 в Лит. А; устройство (прорубка) дверного проема в мансардной комнате №1; устройство (прорубка) дверного проема между комнатами №5 и №7 в Лит. А; заделка дверного проема в мансардной комнате №1; устройство по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу с изоляцией в чердачном помещении дома.

Стоимость основных работ и материалов, при проведении перепланировки и изоляции выделяемых помещений, составляет <данные изъяты> руб.

При таком варианте раздела с собственника № 1 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в сумме <данные изъяты>.(по дому <данные изъяты> руб. и хозпостройкам – <данные изъяты> руб.)

По варианту раздела № 1 общая отапливаемая площадь всех помещений блока № 1 и блока № 2 равна 33,7 кв.м.

Раздел с отступлением от идеальных долей собственников возможен по варианту № 2 на следующих условиях:

выделить собственнику №1 блокированный дом №1 в составе: лит. А – комната №3 кухня, площадью 7,1 кв.м.; жилую пристройку лит. А1 - комната № 1 жилая, площадью 19,3 кв.м.; холодную пристройку лит. а - комната № 2 топочная, площадью 2,9 кв.м., помещение площадью 4,6 кв.м.; погреб лит. под а объемом 30,0 куб.м., соответствующий 43/100 доли, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; хозяйственные постройки — гараж лит. Г, площадью застройки 38,6 кв.м., сарай лит. Г1, площадью застройки 27,1 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

выделить собственнику №2 блокированный дом №2 в составе: лит. А - комната № 4 жилая, площадью 11,5 кв.м., комната № 5 жилая, площадью 14,7 кв.м., комната № 6 коридор, площадью 2,0 кв.м., комната № 7 жилая, площадью 6,7 кв.м., комната № 8 коридор, площадью 3,2 кв.м.; лит. над А, А1 - мансардная комната №1 площадью 16,5 кв.м., соответствующий 57/100 доли, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; хозяйственные строения и сооружения — сарай лит. Г2, площадью застройки 25,7 кв.м., уборная лит. ГЗ, площадью застройки 1,3 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для изоляциипредлагаемых к выделу помещений по варианту № 2, необходимо выполнить следующие основные работы: устройство (прорубка) дверного проема со двора в комнату №4 с установкой дверного блока в Лит. А; устройство (прорубка) проема в пот. перекрытии комнаты №4 и установка лестницы в Лит. А; заделка дверного проема между комнатами №1 и №8 в Лит. А; устройство (прорубка) дверного проема в мансардной комнате №1; устройство (прорубка) дверного проема в мансардной комнате № 1; заделка дверного проема в мансардной комнате № 1; устройство по границе раздела межквартирной перегородки из листов ДСП в два слоя по деревянному каркасу с изоляцией в чердачном помещении дома.

При таком варианте раздела с собственника № 1 в пользу собственника № 2 подлежит взысканию компенсация за хозпостройки в сумме <данные изъяты> руб., а с собственника № 2 – в пользу собственника № 1 компенсация за превышение стоимости дома – <данные изъяты> руб. По варианту № 2 дополнительного заключения отапливаемая площадь блока № 1 составляет 29,3 кв.м, блока № 2 – 38,1 кв.м.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого дома возможен по варианту № 1 в соответствии с идеальными долями, поскольку результатом разработанного экспертом указанного варианта раздела, при условии проведения определенных работ, являются два самостоятельных жилых помещения соответствующие статусу блокированные дома и идеальным долям, исходя из полезной(отапливаемой) площади помещений жилого дома.

При этом, учитывая площадь, категорию и вид разрешенного использования земельного участка (земля населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства) и Правила землепользования застройки города Грязи Липецкой области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, является делимым. Кроме того, в указанном варианте экспертом учтена возможность раздела земельного участка, в связи с чем, данный вариант наиболее приемлем для последующего выдела доли в праве на земельный участок.

Определяя, какую из вновь образованных частей жилого дома следует передать в собственность выделяющемуся участнику долевой собственности, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец ФИО1 в спорном доме не проживает, пользуется комнатой №7 и сараем лит. Г1 для хранения своих личных вещей в целях предпринимательской деятельности, а также частью земельного участка, расположенной как перед спорным жилым домом, так и за ним, со стороны основного строения лит. А. В свою очередь, ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени фактически проживает в спорном доме, иного жилья не имеет. Таким образом, ответчик заинтересована в жилом помещении, используя его по прямому назначению, с целью постоянного проживания в нем.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 11 января 2017 года объяснила, что ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, претендует на выдел ему надворных построек, а именно лит Г и лит. Г1, ему важны указанные постройки для осуществления предпринимательской деятельности.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании от 27 февраля 2017 года следует, что истец настаивает на выделе ему блока № 1 домовладения только в связи с тем, что со стороны этого блока располагаются хозяйственные постройки Г и Г1. Ответчик в судебном заседании объяснила, что она проживет в доме постоянно, истец не проживает в данном доме с 2013 года, хранит лишь в одной из комнат свои личные вещи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая мнение сторон, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из того, что ФИО1 в спорном доме не проживает, имеет интерес в использовании хозяйственных построек, от этого интереса ставит в зависимость выбор варианта раздела дома, тогда как ФИО2 проживает в спорном доме и выделяемые помещения ей необходимы именно для постоянного проживания, судебная коллегия считает возможным разделить между сособственниками жилой дом <адрес> по идеальным долям по варианту 1 дополнительного заключения эксперта следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 на 1/2 долю блок №2 указанного дома, состоящий из: комнаты №4 площадью 11,5 кв.м, комнаты №5 площадью14,7 кв.м, комнаты № 6 (коридор) площадью 2,0 кв.м, комнаты №7 площадью 5,5 кв.м, мансардной комнаты № 1 площадью 16,5 кв.м, а также хозяйственные постройки сарай лит.Г2, уборную лит.Г3, общей стоимостью <данные изъяты>.;

выделить в собственность ФИО2 на 1/2 долю блок №1, состоящий из: комнаты № 3(кухня) площадью 7,1 кв.м, комнаты № 8(коридор) площадью 4,4 кв.м, комнаты № 1 площадью 19,3 кв.м, топочную № 2 площадью 2,9 кв.м, помещение в пристройке лит.а площадью 4,6 кв.м, погреб лит. под а, хозяйственные постройки гараж лит.Г, сарай лит.Г1, общей стоимостью <данные изъяты>.

Учитывая указанный вариант раздела спорного имущества в соответствии с идеальными долями, принадлежащих участникам общей долевой собственности, разница в стоимости выделяемых блокированных домов с хозяйственными постройками подлежит взысканию в виде компенсации за превышение стоимости передаваемой доли с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>. Кроме того, расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений, судебная коллегия считает необходимым возложить на стороны в равных долях, при этом обязав ФИО1 произвести работы по устройству дверного проема со двора в комнату № 4, проема в перекрытии комнаты № 4, деревянной лестницы с финишной отделкой и установкой в мансардную комнату № 1,устройству дверного проема между комнатами №5 и № 7, дверного проема в мансардной комнате №1, а на ФИО2 - обязанность произвести работы по демонтажу существующей межкомнатной перегородки между комнатами №8 и №7 и устройству межквартирной перегородки между комнатами №7 площадью 5,5 кв.м и № 8 площадью 4,4 кв.м, по заделке дверного проема между комнатами № 8 и №6, по заделке дверного проема в мансардной комнате №1, по устройству межквартирной перегородки в чердачном помещении дома.

Возможность устройства самостоятельных инженерных сетей в каждом блоке экспертом отмечена.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании части 1 и 7 статьи 41 указанного закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Исходя из положений приведенных выше норм следует, что кадастровый учет и государственная регистрации части жилого дома, помещений в жилом доме как самостоятельных объектов недвижимости невозможна.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный жилой дом разделен на части, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то есть каждая часть соответствует признакам индивидуального жилого дома, то жилой дом являющийся предметом спора можно отнести к дому блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом подлежит разделу между его сособственниками не в качестве индивидуального жилого дома, а как дом блокированной застройки, в связи с чем постановка каждой части (блока) дома на государственный учет может быть осуществлена в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде здания с назначением «жилой дом» и наименованием «блок жилого дома блокированной застройки».

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части варианта раздела и связанных с ним вопросов. В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеГрязинского городского суда Липецкой области от 14 октября 2016 года изменить, разделить между сособственниками ФИО1 и ФИО2 жилой дом <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 на 1/2 долю блок №2 указанного дома, состоящий из: комнаты №4 площадью 11,5 кв.м, комнаты №5 площадью14,7 кв.м, комнаты № 6 (коридор) площадью 2,0 кв.м, комнаты №7 площадью 5,5 кв.м, мансардной комнаты № 1 площадью 16,5 кв.м, а также хозяйственные постройки сарай лит.Г2, уборную лит.Г3, общей стоимостью <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2 на 1/2 долю блок №1, состоящий из: комнаты № 3(кухня) площадью 7,1 кв.м, комнаты № 8(коридор) площадью 4,4 кв.м, комнаты № 1 площадью 19,3 кв.м, топочную № 2 площадью 2,9 кв.м, помещение в пристройке лит.а площадью 4,6 кв.м, погреб лит. под а, хозяйственные постройки гараж лит.Г, сарай лит.Г1, общей стоимостью <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по устройству дверного проема со двора в комнату № 4, проема в перекрытии комнаты № 4, деревянной лестницы с финишной отделкой и установкой в мансардную комнату № 1,устройству дверного проема между комнатами №5 и № 7, дверного проема в мансардной комнате №1.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по демонтажу существующей межкомнатной перегородки между комнатами №8 и №7 и устройству межквартирной перегородки между комнатами №7 площадью 5,5 кв.м и № 8 площадью 4,4 кв.м, по заделке дверного проема между комнатами № 8 и №6, по заделке дверного проема в мансардной комнате №1, по устройству межквартирной перегородки в чердачном помещении дома.

Расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости передаваемой доли в сумме <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на дом <адрес> прекратить.

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого дома <адрес> и постановки на кадастровый учет блоков 1 и 2, расположенных по адресу: <адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

То же решение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья: