Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица – администрации Орловского района – ФИО3, представителя третьего лица – Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Орловской области – ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Начиная с <дата> года, его участок и дом в паводковый период регулярно затапливаются. <дата>, а затем в ночь с <дата> на <дата> территория принадлежащего ему домовладения была вновь затоплена паводковыми водами, в результате чего пришел в негодность жилой дом, на ремонт которого согласно смете подрядной организации необходимо затратить <...> руб.

Поскольку к подтоплению привело бездействие ответчика, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации водоотведения на территории поселка: не должным образом очищался дренажный ров, не обеспечена пропускная способность трубы, установленной в дорожном полотне, просил взыскать с администрации пгт. <адрес> в его пользу сумму ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановив новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд вопреки имеющемуся в материалах дела представлению прокуратуры Орловского района Орловской области, которым установлено, что подтопление имело место в результате ненадлежащих мер администрации городского поселения по организации водоотведения, фактически установил иную причину подтопления его домовладения в марте <дата> года.

Вывод суда об отсутствии взаимосвязи пропускной способности трубы и объёма водоотведения основан на предположениях свидетеля, не обладающего соответствующими познаниями.

Обращает внимание на то, что метеосводок, свидетельствующих об обильных осадках, нехарактерных для данной местной, в материалах дела не имеется, и администрацией до населения информация об этом не доводилась.

Необоснованными считает показания свидетеля ФИО6 о том, что подтопление обусловлено рельефом местности и действиями жителей поселка, захламивших дренажный ров, поскольку до <дата> года его дом, построенный с учетом существующих природных условий не затапливался, а сведений о наличии несанкционированных свалок ответчиком не представлено.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение размер ущерба, определённый в локальной смете общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), равно как и доказательств об иных, нежели подтопление, причинах повреждений дома.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель
ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменных ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения, в том числе водоотведения.

В силу п.5 ч. 1 указанной статьи к вопросам местного значения относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в пределах территории городского поселения его органы местного самоуправления осуществляют решение вопросов организации водоотведения на данной территории, а также вопросов дорожной деятельности.

При этом такая деятельность, исходя из смысла самого понятия местного самоуправления, осуществляется в пределах, установленных законодательством, самостоятельно и под свою ответственность с учетом интересов населения (ч.2 ст. 1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> паводковыми водами были подтоплены территория домовладений по <адрес>, в том числе дом и земельный участок истца, в результате чего дому причинены повреждения, которые истец вынужден будет устранить.

Согласно локальной смете, приложенной к договору подряда на ремонт дома от <дата>, заключенному ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью <...>» (далее - ООО «<...>»), размер восстановительного ремонта жилого <адрес> в
<адрес>, пострадавшего после подтопления талыми водами составляет <...> руб.

Согласно ответу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – ГУ МЧС России по Орловской области) на запрос суда первой инстанции в период с <дата> по <дата> дежурным караулом пожарной части № по охране <...> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (далее – <...> производилась откачка талой и дождевой воды с придомовых территорий в пгт. Знаменка из-за подтопления, причиной которого явилась неудовлетворительная работа дренажных и канализационных систем.

Кроме того, в указанном ответе отмечено, что данное событие под критерий чрезвычайных ситуаций не подпадало; в период с <дата> по <дата> опасные и неблагоприятные метеорологические явления не прогнозировались. Вероятность подтопления низменных участков местности связана с особенностями рельефа. В ходе реагирования на указанное оперативное событие было выявлено, что вблизи <адрес> имелась труба для слива сточных вод, которая была забита мусором. Превентивными мероприятиями по недопущению подтопления является оборудование дренажных (канализационных) сетей, в исключительных случаях – оборудование инженерных конструкций в виде земляных (песчаных) валов.

Согласно представлению прокуратуры Орловского района Орловской области от <дата>, вынесенного по результатам коллективного обращения граждан <адрес> пгт. <адрес>, в деятельности администрации данного городского поселения отмечены нарушения законодательства в сфере местного самоуправления, выразившиеся в ненадлежащих мерах по водоотведению.

В данном представлении отмечено, что в марте <дата> года произошло подтопление наиболее низкого участка территории (земельных участков и домовладений №№ по <адрес>), имевшее место вследствие того, что труба, предназначенная для водоотведения расположенная между домами № на указанной улице из-за недостаточного диаметра не справилась с объёмом хлынувшей воды; ненадлежащим образом проведены работы по очистке рва; не проведена работа по спиливанию и вырубке деревьев.

Кроме того, в указанном представлении потребовано принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных работников за нарушение ими требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Представителем администрации пгт. <адрес> подтверждено, в том числе в суде апелляционной инстанции, что ими не оспаривалось вышеуказанное представление прокуратуры, напротив оно было исполнено.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудника <...>ФИО8 и заместителя глава администрации пгт. <адрес>ФИО6 следует, что наличие рва и увеличение диаметра трубы, расположенных по <адрес>, предназначенной для водоотведения, не повлияло бы на последствия затопления ввиду слишком большого объёма выпавших осадков, совпавших с таянием снега.

Между тем, согласно пояснениям ФИО6, данным ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сотрудниками администрации собственными силами либо с привлечением сил со стороны ежегодно по мере надобности проводилась очистка от мусора вышеуказанного рва, хотя и являющегося объектом природного происхождения, но служащего для отвода воды.

Не отрицал указанных обстоятельств и представитель администрации пгт. <адрес> ФИО2, заявлявший фактически лишь о том, что в марте <дата> года затопление дома истца произошло не по вине администрации, а ввиду неблагоприятных погодных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по организации содержанию рва и трубы, предназначенных для водоотведения, привело к затоплению его домовладения и причинению вреда.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции счел недоказанным факт затопления дома ФИО1 по причине бездействия администрации городского поселения <адрес>, а также ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между работами, указанными в смете ООО «<...>», и повреждениями дома, вызванными затоплением в марте <дата> года.

Между тем, районным судом, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам и позиции стороны ответчика, имеющей в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, вопрос о причинах затопления дома истца, равно как и вопрос о действительном размере причиненного истцу ущерба, на обсуждение не выносился и не выяснялся.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, а также разъяснения п.п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

По ходатайству стороны истца была проведена строительно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»).

Из заключения экспертов ООО «<...>» № от <дата> следует, что затопление земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости истца произошло по причине несоответствия исследуемого рва требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений, и невыполнению им вследствие этого возложенных на него функции.

Состояние автомобильной дороги, расположенной в <адрес> вдоль <адрес> в районе <адрес>, не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, однако ее неудовлетворительное состояние не могло стать причиной затопления домовладения ФИО1, так как дренажный ров является самостоятельным сооружением, пересекающим дорогу, но не ее конструктивной частью.

При этом в исследовательской части заключения отражено, что на момент осмотра две водоотводные трубы диаметром 0,5 м каждая, служившие для защиты земляного полотна и конструкции автомобильной дороги, заменены на одну трубу диаметром 1м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного домовладению в результате подтопления, в соответствии с локальной сметой экспертов составляет 14391 руб.

Размер ущерба после ознакомление с заключением экспертов не оспаривался представителем ответчика, заявлявшим лишь об отсутствии взаимосвязи данного ущерба с бездействием органа местного самоуправления.

Допрошенные судебной коллегией эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы составленного им заключения поддержали, пояснив, что ими было обследовано около 500 метров дренажного рва. Осмотром установлено, что ров, возможно и имеет природное происхождение, однако следы крупной техники свидетельствуют о его использовании в качестве элемента системы водоотведения и принятии мер к обеспечению его функционирования; местами данный ров отсутствовал.

Кроме того эксперты указали, что ранее установленные в дорожное полотно трубы, расположенные в полотне дороги по направлению дренажного рва, также не справились с задачей водоотведения на обследованной территории.

Помимо этого указали, что необходимость отведения поверхностных вод, которые могут влиять на прочность и устойчивость земляного полотна, прямо предусмотрена п. 7.60 вышеуказанного свода правил, а лицо, ответственное за водоотведение с территории поселения, обязано соблюдать технологию строительства дренажных объектов (или объектов водоотведения).

Судебная коллегия наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поскольку выполненное ими исследование в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы со ссылками на положения действующей нормативно-технической документации; заключение содержит подробное описание произведенных исследований; выводы сделаны на основании исследования объективных исходных и содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В этой связи каких-либо правовых оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, а равно в беспристрастности и объективности экспертов не усматривается.

В силу пункта 7.1.10. СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 на территории населенных пунктов и промышленных предприятий следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами. Во всех остальных случаях требуется соответствующее обоснование и согласование с органами исполнительной власти, уполномоченными в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом выбор схем и систем канализации объектов следует производить с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических и гидрологических условий, существующей ситуацией в системе водоотведения и других факторов (п. 4.1 указанного Свода правил).

В соответствии с п. 7.60 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 грунтовые поверхностные воды, которые могут влиять на прочность и устойчивость земляного полотна или на условия производства работ, следует перехватывать или понижать дренажными устройствами.

Анализ указанных нормативных требований во взаимосвязи с приведенными выше положениями законодательства позволяет сделать вывод, что ответственность за отведение, в том числе поверхностных вод с территории поселения возлагается на органы местного самоуправления, которые самостоятельны в выборе способа организации водоотведения. Однако во всяком случае водоотводящие сооружения должны выполнять возложенные на них функции, и надлежащие меры к их нормальному функционированию принимают органы местного самоуправления.

Установив изложенное, и, оценив добытые по делу доказательства, судебная коллегия находит, что факт затопления дома истца, повлекшего причинение ему материального ущерба, по причине непринятия надлежащих мер администрацией городского поселения <адрес> по организации водоотведения с территории данного поселения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо допустимых доказательств затопления дома ФИО7 ввиду неблагоприятных погодных условий, нехарактерных для местности, где он расположен, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции они не представлены.

К показаниям допрошенного судом первой инстанции сотрудника <...>ФИО8 о том, что надлежащее состояние элементов дренажной системы не предотвратило бы подтопление дома истца ввиду сильных осадков и таяния снега, суд апелляционной инстанции относится критически, так как они противоречат официальному ответу ГУ МЧС России по <адрес> на запрос суда первой инстанции об отсутствии нетипичных для данной местности погодных условий.

Не оспорена ответчиком и сумма определенного вышеуказанным заключением экспертизы ущерба, причиненного ФИО1, в связи с чем данный ущерб в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о частичном возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением земельного участка и домовладения, взыскав сумму ущерба с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения предъявленного иска, требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы, сложности данного дела, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от
13 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области взыскать в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи