Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении права залога на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Т, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № № от 06.03.2006 г. и удовлетворении требования, вытекающих из долговых обязательств ФИО2, из стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 25.07.2014 года, заключенным между АО «Европлан Банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в размере <...> на срок по 24.01.2010 года с уплатой 27,85409673 % годовых на покупку транспортного средства марки Т, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. Стоимость приобретенного ФИО2 транспортного средства составила <...>

29.06.2015 года между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с Ответчиком по данному спору.

В связи с неисполнением своих обязанностей ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в Балашовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которые решением суда от 30.09.2015 года были удовлетворены в полном объеме.

В ходе исполнения решения суда, стало известно о продаже вышеуказанного автомобиля ФИО1 в нарушение п.7.1.3. Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц (ПКБО).

Истец полагает, что к ФИО1 неприменима ст.302 ГК РФ о добросовестности приобретения транспортного средства, поскольку согласно ст.353 ГК РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога. Ссылаясь на условия статьи 9 ПКБО, предусматривающей порядок обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с которым общество просит установить начальную продажную цену автомобиля <...>

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении права залога на автомобиль, указывая на то, что 10.02.2015 года ФИО2 по дубликату ПТС и по договору купли-продажи продала С.И.И. автомобиль марки Т, (VIN) №. 10.02.2015 года С.И.И. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. 19.03.2015 года С.И.И. по договору купли-продажи продал ему (ФИО1) указанный автомобиль по дубликату транспортного средства, право собственности на который он зарегистрировал. Считает, что при совершении сделки им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поскольку в РФ отсутствует система обязательной регистрации права залога движимого имущества, а регистрация залога является добровольной. По условиям договора купли-продажи какое-либо обременение на спорное транспортное средство отсуствовало.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Т, (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Прекратить право залога на указанный автомобиль, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <...>.

Представитель истца-ответчика ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности, ФИО3 исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не признали, просили отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того ФИО1 пояснил, что о продаже спорного автомобиля узнал из объявления через интернет. Ранее ни ФИО2, ни С.И.И. он не знал. Когда приобретал автомобиль у С.И.И., ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Продавцом были предъявлены документы на автомобиль, им же, в свою очередь, были переданы денежные средства за него. При регистрации транспортного средства в отделе ГИБДД никаких вопросов к нему не возникло, никаких ограничений на транспортное средство по линии ГИБДД установлено не было.

Третье лицо-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» и третье лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2016 года ООО «Европлан Лизинговые Платежи» отказано в удовлетворении исковых требований, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1

ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля Т, (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Прекращено право залога на автомобиль Т, (VIN) №, регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Солидарно с ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Европлан Лизинговые Платежи» просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ и ст. 339.1 ГК РФ, согласно положениям которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. АО «Европлан Банк» разместило уведомление о залоге спорного транспортного средства 29.07.2014 года. Тем самым ФИО1 имел возможность проверить данную информацию на общедоступном сайте, учесть заниженную цену продаваемого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-истца по встречным требования ФИО1 по заявлению ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела решения Балашовского районного суда Саратовской области от 30.09.2015 года, вступившего законную силу, между ФИО2 и АО «Европлан Банк» 25.07.2014 года заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <...> на срок по 24.01.2020 года с уплатой 27,85409673 процентов годовых на приобретение транспортного средства - Т, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от 06.03.2006 года, стоимостью <...> Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества. Заемщиком нарушены сроки исполнения денежных обязательств по возврату задолженности по кредиту и процентам.

29.06.2015 года между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Европлан Лизинговые платежи», взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2015 года ФИО2 по дубликату ПТС и по договору купли-продажи продала автомобиль марки Т, (VIN) №С.И.И. Последний 10.02.2015 года зарегистрировал в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» право собственности на спорный автомобиль, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

19.03.2015 года ФИО4 по договору купли-продажи продает ФИО1 названный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Т, (VIN) № с 20.03.2015 года значится ФИО1

Разрешая исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи», и, отказывая в их удовлетворении об обращении взыскания на заложенное имущество и, удовлетворяя встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 336, 340, 341, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль 19.03.2015 года, в связи с чем к сделке применим пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом доказательств того, что, приобретая автомобиль ФИО1 знал и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает доказанным факт размещения сведений о регистрации залога, что подтверждается уведомлением от 29.07.2014 года.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного 29.08.2014, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом по первоначальным требованиям уведомление о возникновении залога от 29.07.2014 года и не удостоверился в этом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗАО «Коммерческий банк Европлан» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества, о чем представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусом ФИО6 по запросу суда апелляционной инстанции, в реестре уведомлений движимого имущества значится автомобиль, (VIN) №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ЗАО «Коммерческий банк Европлан» на основании кредитного договора от 25.07.2014 года, срок исполнения обязательства – 24.01.2020 года.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru), данная информация была доступна для проверки, что не было предпринято ФИО1, тем самым он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки, когда приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины суду не представлено.

Довод стороны ответчика (истца по встречным требованиям) о том, что согласно сведениям копии ПТС он не знал о предыдущих собственниках автомобиля, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные обстоятельства могли быть проверены по VIN транспортного средства.

В этой связи, вопреки позиции ФИО1 его действия по приобретению автомобиля нельзя расценить как добросовестные. Более того, сделка купли-продажи была совершена 19 марта 2015 года по дубликату ПТС, выданному 10.02.2015 г. Между сделкой по приобретению С.И.И. автомобиля у ФИО2 и продажей С.И.И. автомобиля ФИО1 прошло 17 дней. Указанные обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, должны были вызвать у приобретателя автомобиля сомнения в отношении отчуждения спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отчуждения указанного автомобиля 19 марта 2015 года не имелось. Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ФИО1, при должной осмотрительности мог исключить приобретение заложенного имущества и имел возможность получить информацию об имуществе.

Ссылку представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции на ст. 327.1 ГПК РФ при оценке уведомления от 29.07.2014 года о возникновении залога в отношении спорного автомобиля судебная находит не заслуживающей внимания и основанной на неправильном толковании норм процессуального права.

При подаче исковых требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» было представлено уведомление о залоге приобретенного ФИО1 автомобиля. Судебной коллегией новые доказательства не принимались, а лишь были проверены доводы апелляционной жалобы и выполнение истцом положений статей 103.1 – 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Т, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от 06.03.2006 г. и, соответственно об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания, судебная коллегия, принимает за основу расчет, произведенный ООО «Европлан Лизинговые Платежи» с учетом условий Приложения №5 к ПКБО (п.9.3), который составляет <...>, и считает возможным установить начальную продажную цену указанного транспортного средства при его продаже с публичных торгов в сумме <...>

Доказательств изменения стоимости транспортного средства материалами дела не представлено, о наличии спора по данному вопросу стороны не заявили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, оплаченные при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым: удовлетворить исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Т, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от 06.03.2006 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в счет возмещения оплаты государственной пошлины <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Председательствующий

Судьи