Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обязании разблокировать пенсионный счет и карту, по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Сбербанк России» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2017 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обязании разблокировать пенсионный счет и карту, указывая, что является должником перед ответчиком на основании решения суда. Также он является клиентом ПАО «Сбербанк России», поскольку получает пенсию и имеет пенсионную карту ответчика.

20.07.2017г. истцу на телефон пришло смс-сообщение о намерении ПАО «Сбербанк России» арестовать его счета в связи с открытием внутреннего исполнительного производства. Истец обратился с письмом к ответчику с просьбой передать решение суда на исполнение судебных приставов-исполнителей, так как является должником по нескольким исполнительным производствам. Игнорируя его обращения, ответчик арестовал его счет, в том числе и пенсионный, в связи с чем, истец был лишен возможности снять пенсию в августе 2017 года.

Истец, считая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, поскольку пенсия является его единственным источником дохода, просил суд обязать Таганрогское ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк России» разблокировать пенсионный счет и пенсионную карту, обязать Таганрогское ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк России» в связи с утратой доверия к банку действовать строго в рамках законодательства РФ с пенсионным счетом - производить арест и взыскание с пенсионного счета только по решению суда в рамках исполнительного производства ССП РФ, взыскать с Таганрогского ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк России» пенсию в размере 46499.71 руб. в свою пользу, взыскать штраф в размере 50% ( 23249.85 руб.) от взысканной суммы в свою пользу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

С постановленным решением суда не согласились ПАО Сбербанк России, ФИО1, и обратились в суд с апелляционными жалобами.

ПАО Сбербанк России находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что списание денежных средств со счета должника не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства и носящее характер злоупотребления правом, поскольку произведено на основании решения суда и исполнительного документа, что в полной мере соответствует требованиям ст. 854 Гражданского кодекса РФ, допускающей возможность списания со счета денежных средств без распоряжения клиента.

Апеллянт приводит довод о несогласии с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку с требованием о возврате списанных со счета денежных средств в период после 03.08.2017г. ФИО1 к банку не обращался. Письменное обращение истца от 24.07.2017г. отношения к действиям банка по списанию денежных средств 08.08.2017г. не имеет. Указывает на отказ истца от требований о взыскании штрафа.

ФИО1 находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части отказа в требовании обязать банк действовать строго в рамках законодательства РФ, а в части взыскания штрафа оставить без изменения.

Автор жалобы приводит довод о противоправном двойном взыскании в счет погашения задолженности по решению суда в настоящее время. Указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании банка действовать строго в рамках законодательства РФ.

ПАО Сбербанк России и ФИО1 на апелляционные жалобы также принесены возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и представителя ПАО Сбербанк России ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На данный счет происходит зачисление пенсии из Министерства Обороны РФ. В материалах дела имеется справка о том, что истец является пенсионером Министерства Обороны РФ и ему начисляется пенсия.

В отношении ФИО1 вынесены решения суда, согласно которым, истец является должником перед ПАО «Сбербанк России», на основании чего выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

20.07.2017г. истцу на телефон пришло смс-сообщение о намерении ПАО «Сбербанк России» арестовать его счета в связи с открытием внутреннего исполнительного производства, после чего истец обратился с претензией от 24.07.2017г. в которой просил производить взыскание через службу судебных приставов, и данная претензия получена ПАО «Сбербанк России» 25.07.2017г.

Судом установлено, что 08.08.2017г. со счета ФИО1 произведено взыскание на основании исполнительных документов в размере 20 000 рублей и 01.09.2017г. данная сумма взыскателем возвращена обратно на счет.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 8, 70, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, установив что ПАО «Сбербанк России» являясь одновременно взыскателем и банком производящим взыскание на основании исполнительного документа, при наличии заявления должника с просьбой производить взыскание через службу судебных приставов, направленного заблаговременно, произвел списание средств в размере 20 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований..

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей (50% от незаконно списанной суммы в размере 20 000 рублей).

Требование истца об обязании разблокировать пенсионный счет и карту оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сторонами указано о нахождении решения суда на исполнении у судебных приставов-исполнителей, а оспаривание ареста производится в рамках иной процедуры. Факт ареста счетов истца ответчиком ПАО «Сбербанк России» судом не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ПАО «Сбербанк России» действовать строго в рамках законодательства, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности вынесения абстрактного решения в порядке искового производства об обязании совершения каких-либо не конкретизированных действий в будущем.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и является исчерпывающим.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Доводы, указанные в жалобе истца, являются необоснованными и не могут служить восстановлению его нарушенного или оспариваемого права, поскольку они заявлены на недопущение совершения действий в будущем, что в данном случаи не подлежит судебной защите.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что действия банка по списанию 20000 рублей, после получения претензии от ФИО1, носили характер злоупотребления правом и нарушили права ФИО1 как потребителя, которым он является по отношению к ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, довод жалобы ПАО Сбербанк России о законности списания денежных средств отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании штрафа не может повлечь отмену решения суда, поскольку денежная сумма в размере 20 000 рублей возвращена истцу 01.09.2017г., то есть уже после предъявления искового заявления в суд, которое подано 07.08.2017г.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письменное обращение истца от 24.07.2017г. свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Довод жалобы об отказе истца от требования о взыскании штрафа противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2017 года, судом не принят отказ истца от требований о взыскании штрафа, поскольку разрешение вопроса о взыскании штрафа является требованием закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2018 г.

Председательствующий

Судьи