Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМуратовой Е.А., рассмотрев11 июля 2022 г.без вызовы лиц, участвующих в деле,апелляционное представление Ступинского городского прокурора на определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая2022 г., которым было возвращено его апелляционное представление на заочное решение того же суда от 04 марта 2022 г.,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 04.03.2022 г. частично удовлетворениск Е В его пользу с Г в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы 144820 руб. 93 коп., затраты на проведение автотехнической экспертизы - 15244 руб. и другие судебные расходы.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ступинским городским прокурором принесено на него апелляционное представление, которое определением суда от 06.05.2022 г. возвращено прокурору в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с постановленным определением, прокурором принесено апелляционное представление на предмет его отмены.

Рассмотрение апелляционного представления в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, возвращая апелляционное представление, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Однако из материалов дела усматривается, что определение об оставлении апелляционного представления без движения не выносилось, в связи с чем ссылка суда на основание возврата является неправомерной.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по делу было постановлено заочное решение, для обжалования которого предусмотрен специальный порядок обжалования.

Так, согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено по вопросу 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда в окончательной форме было изготовлено 21.03.2022 г.

Месячный срок на обжалование заочного решения для истца, учитывая то, что ответчиком заявление о его отмене не подавалось (согласно сайту Ступинского городского суда Московской области), исчисляется после окончания срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015), а также положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения начинается с 22.03.2022 (следующего дня после принятия заочного решения суда в окончательной форме), а заканчивается с учетом трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, с исключением из данного срока нерабочих дней.

В этой связи месячный срок на подачу апелляционного представления в данном конкретном случае нельзя считать со дня изготовления решения в окончательной форме, а поэтому, полагаю, что возврат апелляционного представления в связи с пропуском срока исковой давности не обоснован.

Применительно к рассматриваемому спору являются существенными дата принятия решение суда в окончательной форме – 21.03.2022 г. и дата подачи апелляционного представления – 29.04.2022 г.

Учитывая, что копия заочного решения была направлена Г 25.03.2022 г. (л.д. 132), прибавив период прохождения письма по почте, а затем прибавив 7 (семь) рабочих дней для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, является очевидным, что апелляционное представление направлено в суд в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, считаю, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 112 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2022 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья