Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3 –ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя – ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что дата она заключила с ИП ФИО6 договор подряда №3 на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, а также договор купли-продажи товара №3/1 на приобретение духового шкафа, варочной поверхности и вытяжки, всего на сумму 48700 руб. 25 декабря 2017 года была начата установка гарнира, после чего были выявлены недостатки: направление рисунка нижних фасадов сделано не по горизонтали, как она согласовывала, а по вертикали, имеются сколы на закругленной столешнице и 4 царапины, а также сильный скол и дефект на большой столешнице. Кроме того, верхние шкафы были повешены криво, дверцы не отрегулированы. Она написала обращение на сайт ответчика об устранении недостатков. 29 декабря 2017 года она повторно написала рекламацию, в которой изложила свои претензии по качеству кухонного гарнитура, претензия была оставлена без рассмотрения. 26 января 2018 года она вновь направила претензию, в которой указала все выявленные ранее указанные недостатки, а также о том, что пропил в столешнице нижнего шкафа под газовую трубу выполнен с большим зазором, не поставлена встроенная техника, которая согласно плану- схеме является неотъемлемой частью заказа. Срок для устранения она установила в 5 дней. 30 января 2018 года ответчик поменял столешницы, перевесил шкафы, 2 февраля 2018 года установил варочную поверхность и духовой шкаф, 18 февраля 2018 года установили вытяжку. 19 февраля 2018 года сломался духовой шкаф, ответчик забрал его и установил 3 марта 2018 года. 30 марта 2018 года она вновь обратилась с претензиями, указав, что недостатки не устранены полностью, а именно: фасады дверей установлены по несогласованному ею рисунку, не установлен нижний цоколь, у бутылочницы не исправны крепления, а также ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара. 12 апреля 2018 года у кухонного гарнитура был установлен нижний цоколь, заменены направляющие у бутылочницы, в замене фасадов нижних шкафов было отказано. Истец просила обязать ответчика устранить недостатки в установленном кухонном гарнитуре; заменить фасады дверцей нижних шкафов, установив рисунок в горизонтальном направлении; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования по устранению недостатка изготовленного товара за период с 1 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 202317 руб., уменьшив размер неустойки до 67 439 руб. (цена заказа); взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара (духового шкафа и варочной панели) за период с 14 ноября 2017 года по 2 февраля 2018 года (дата фактической передачи товара) в размере 16 586 руб.; взыскать неустойку за просрочку передачи товара (вытяжки), за период с 14 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года в размере 3 220 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Не согласившись с предъявленными требованиями ИП ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу пени согласно п.2.3 договора подряда №3 от 3 октября 2017 года за несвоевременную оплату денежных средств по договору за период с 26 декабря 2017 года (25 декабря 2017 года - дата монтажа изделия) по 10 апреля 2018 года (дата фактической оплаты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1584 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить недостатки товара-заменить фасады дверцей нижних шкафов, установив рисунок в горизонтальном направлении. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя по устранению недостатка изготовленного товара в размере 15 000 руб., неустойка за просрочку передачи товара в размере 19 806 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 903 руб., всего 59 709 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1694,18 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку платежа отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что недостатком мебели, по мнению суда, явилось несогласованность между сторонами в способе нанесения покрытия из полимерной пленки с рисунком «Старое дерево» на фасады нижних шкафов в количестве 10 шт. Однако дизайн нижних фасадов был согласован, цвет пленки был выбран истцом по представленным в салоне образцам, направление текстуры пленки план-схемой оговорено не было. Таким образом, учитывая, что договор и план-схема сторонами подписаны и согласованы, считает, что направление рисунка пленки на нижних фасадах не было существенным условием при изготовлении мебели. Материалы дела не содержат доказательств, что вертикальное направление текстуры пленки ухудшает внешний вид изделия, а, следовательно, может быть квалифицировано как недостаток. Также не согласен с выводами суда о нарушении прав истца в части несвоевременной передачи техники. После установки кухонного гарнитура истец обнаружила недостаток – скол на полотне столешницы, однако столешницу забрали переделывать еще до обращения истца с претензией. Так как заказанная истцом техника является встроенной, то ее невозможно было установить без столешницы. Таким образом, технику и новую столешницу привезли и установили одновременно. Обязанность доставки техники продавцом покупателю договором купли-продажи не предусматривалось. Также при погрузке была ошибочно загружена вытяжка того же производителя, но другого цвета, данная ошибка была оперативно исправлена. Кроме того, им было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка составляет 40% и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что изготовление фасада дверцей с вертикальным направлением рисунка является недостатком, который подлежал устранению по требованию потребителя.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возникшие между сторонами спорные отношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются параграфами 1,2 главы 37 ГК РФ, главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 3 октября 2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, стоимость которого составила 67 439 руб.

Согласно условиям договора, наименование ассортимент, количество и цена договора согласовываются сторонами и указываются в наряде-заказе, плане-схеме, смете, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Оплата производится в два этапа: 32 % или 21 300 руб. - в день подписания договора, 68% - 46 319 руб. - на момент окончания монтажа заказа (п.п.2.2 договора).

При нарушении срока оплаты заказа начисляются пени в размере 3% от суммы просроченной оплаты за каждый день (п.2.3 договора).

Срок устранения недостатков по выполненному заказу определяется сторонами от 10 до 60 дней в зависимости от сложности и существенности выявленных недостатков (п.3.9 договора).

Окончание работ подрядчиком оформляется актом сдачи приемки заказа (п.3.6 договора).Заказчик обязан принять мебель и подписать акт приема - передачи в момент доставки товара.

Отказ от подписи со стороны заказчика должен сопровождаться замечаниями по выполненной работе в самом акте (п.п.3.7 договора).

3 октября 2017 года истцом ФИО7 оплачено 21 300 руб.

В тот же день, 3 октября 2017 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли - продажи товара №3/1 на приобретение духового шкафа, варочной поверхности и вытяжки, всего на сумму 48 700 руб.

Согласно условиям договора оплата товара осуществляется в полном размере в момент подписания договора (п.2.2 договора).

Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение 30 дней со дня поступления денежных средств в кассу продавца (л.д.3.1 договора).

В случае нарушения сроков передачи товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

3 октября 2017 года истцом ФИО7 оплачено 48 700 руб., что подтверждается квитанцией №001598.

25 декабря 2018 года была начата установка гарнитура, при которой истцом были выявлены недостатки.

26 декабря 2017 года ФИО7 обратилась с рекламацией к ответчику, в которой указала, что гарнитур имеет следующие недостатки: верхние фасады не отрегулированы, висят криво, при открывании скрипят, задевая корпус шкафа, имеется скол на столешнице, не установлена техника. Недостатки ответчиком устранены не были.

26 января 2018 года ФИО7 обратилась с претензий к ответчику, в которой указала, что гарнитур имеет следующие недостатки: ненадлежащим образом навешаны дверцы верхних шкафов, на фасадах нескольких верхних дверцей имеются царапины, направление рисунка нижних фасадов сделано не по горизонтали, как она согласовывала, а по вертикали, имеются сколы на закругленной столешнице и 4 царапины, а также сильный скол и дефект на большой столешнице, пропил в столешнице нижнего шкафа под газовую трубу выполнен с большим зазором, не поставлена встроенная техника.

26 января 2018 года ответчиком направлен отзыв на претензию, согласно которой для устранения замечаний заказана новая столешница, которая будет установлена 29 января 2018 года.

30 января 2018 года ответчик поменял столешницы, перевесил шкафы, 2 февраля 2018 года установил варочную поверхность и духовой шкаф, 19 февраля 2018 года - установил вытяжку, 19 февраля 2018 года сломался духовой шкаф, ответчик забрал его и вновь установил 3 марта 2018 года, что следует из акта приема-передачи, акта приема – передачи от 2 февраля 2018 года к договору купли-продажи №3/1 от 3 октября 2017 года, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

30 марта 2018 года ФИО7 вновь обратилась к ответчику с письменными претензиями, указав, что недостатки не устранены полностью, а именно: фасады дверей установлены по несогласованному ею рисунку, не установлен нижний цоколь, у бутылочницы не исправны крепления, а также ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара.

12 апреля 2018 года у кухонного гарнитура был установлен нижний цоколь, заменены направляющие у бутылочницы, в замене фасадов нижних шкафов было отказано.

Акт приема - передачи изделия от 2 февраля 2018 года подписан истцом (заказчиком) ФИО7 12 апреля 2018 года с замечаниями относительно неправильной установки нижних фасадов дверцей. Требования ФИО7 ответчиком добровольно выполнены не были.

Считая свои права нарушенными ФИО7 обратилась в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки в установленном кухонном гарнитуре - заменить фасады дверцей нижних шкафов, установив рисунок в горизонтальном направлении.

Судом первой инстанции также установлено, что указанное условие о направлении рисунка на фасадах дверцей нижних шкафов, не указано в договоре подряда от 3 октября 2017 года, не отражено в плане-схеме, смете, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец в суде пояснила, что кухонным гарнитуром пользоваться возможно по прямому назначению, но она заказала дверцы кухонного гарнитура с определенным рисунком, исходя из интерьера кухни, который является дорогостоящим.

Из показаний представителя ответчика в суде первой инстанции установлено, что материал, из которого изготовлены фасады, имеет рисунок в виде полос, возможно изготовление фасадов дверцей любым способом - с горизонтальным и вертикальным направлением рисунка, поскольку особых отметок относительно направления рисунка в договоре не содержится, то они изготовили и установили фасады на свое усмотрение - с вертикальным направлением рисунка, как это обычно изготавливается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не согласование с заказчиком способа изготовления изделия, в случае, когда возможны различные варианты его изготовления, что, не влияет на эксплуатационные свойства изделия, но влияет на внешний вид изделия, является обстоятельством, ответственность за которое несет подрядчик - индивидуальный предприниматель, как более сильная сторона договора, обладающая специальными познаниями. В то время как потребитель является более слабой стороной договора с предпринимателем, что влечет предоставление ему повышенных правовых гарантий в целях защиты его прав.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 в указанной части и обязал ответчика устранить недостатки товара - заменить фасады дверцей нижних шкафов, установив рисунок в горизонтальном направлении.

Требования об устранении указанного недостатка заявлены ФИО7 в претензии от 26 января 2018 года.

Согласно п. 3.9 договора максимальный срок устранения недостатков - 60 дней. Добровольно указанный истицей недостаток в виде изготовление фасада дверцей с вертикальным направлением рисунка устранен не был. Все иные недостатки, указанные в претензиях от 29 декабря 2017 года и 26 января 2018 года, устранены в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что имела место просрочка выполнения требования по устранению недостатка изготовленного товара за период с 27 марта 2018 года (26 января 2018 года - дата претензии + 60 дней - срок для устранения недостатков) по 11 мая 2018 года (согласно заявленным требованиям).

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена изготовления кухонного гарнитура определена договором в размере 67 493 руб., фасады являются элементами названного товара, однако ни договор, ни смета, ни план-схема не содержат указания на наименование каждого изделия в отдельности и его стоимость, фасад как элемент товара не может использоваться отдельно от остальных товаров, в связи с чем, при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков изготовленного изделия, суд руководствуется общей стоимостью изделия, поскольку истцом было заказано изготовление именно комплекта мебели - кухонного гарнитура.

Таким образом, неустойка составляет 91 042,65 руб., согласно следующему расчету: 67 439 руб. х 3% х 45 дней.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, размер неустойки не может превышать 67 439 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, имеющиеся недостатки не препятствовали использованию гарнитура по назначению, недостатки не повлекли причинение существенного вреда потребителю, суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, суд первой инстанции исходил из следующего.

Продавец обязался передать товар в собственность покупателя в течение 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу продавца (л.д.3.1 договора).

В случае нарушения сроков передачи товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

3 октября 2017 года истцом ФИО7 оплачено за товар 48 700 руб., что подтверждается квитанцией №001598, спецификацией, в том числе стоимость духового шкафа – 23 090 руб., вытяжки – 6 710 руб., варочной панели- 18 900 руб.

2 февраля 2018 года ответчик установил варочную поверхность и духовой шкаф, 19 февраля 2018 года - вытяжку, 19 февраля 2018 года сломался духовой шкаф, ответчик забрал его и вновь установил 3 марта 2018 года, что следует из акта приема-передачи.

Исходя из изложенного неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет:

- духового шкафа и варочной панели за период с 14 ноября 2017 года (3 октября + 30 рабочих дней) по 2 февраля 2018 года в размере 16 586 руб., из расчета: 41 990 руб. х 79 дней х 0,5%.

- вытяжки - за период с 14 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года (в пределах иска) в размере 3 220 руб., из расчета 6 710 руб. х 96 дней х 0,5%.

Доводы представителя ответчика относительно причин неисполнения сроков передачи товара, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными.

Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в полном размере 19 806 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2 в виде нарушения срока устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в сумме (15 000 руб. -19 806 руб.+ 5 000 руб.)/2= 19 903 руб.

Разрешая встречные требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно условиям договора оплата производится в два этапа: 32 % или 21 300 руб. - в день подписания договора, 68% - 46 319 руб. - на момент окончания монтажа заказа (п.п.2.2 договора).

Окончание работ подрядчиком оформляется актом сдачи приемки заказа (п.3.6 договора).

3 октября 2017 года истцом ФИО7 оплачено 21 300 руб.

10 апреля 2018 года ФИО2 произведена оплата по договору в размере 46 139 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции установив, что просрочки в оплате ФИО2 не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатка при изготовлении и установке мебели, о нарушении прав истца в части несвоевременной передачи техники, о не применении судом ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Куприянова Е.Л.