Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» и апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2012 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2012года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Росгосстрах» – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 05.10.2010 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Гольф, гос. № №, полис №, сроком действия с 05.10.2010 года по 04.10.2011 года. 27.09.2011 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны изменяют раздел 13 п. 5 правил страхования и согласуют, что конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).

14.09.2011 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя застрахованным автомобилем Фольксваген Гольф, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. номер №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату в сумме 153358 руб. 72 коп., признав конструктивную гибель автомобиля и исключив из величины страхового возмещения стоимость годных остатков.

ООО «Росгосстрах» отказалось представить истцу экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата.

ФИО1 с суммой страховой выплаты не согласился, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142847 руб. 68 коп., а также 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 900 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности, 1000 руб. - расходы на услуги эксперта, 4056 руб. 95 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 142847 руб. 68 коп., расходы по госпошлину в сумме 4056 руб. 95 коп., 1000 руб. расходы по оценке, расходы на оказание юридических услуг частично в сумме 10000 руб., расходы на нотариальные услуги*900 руб.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 25000руб.

Не согласившись с постановленным судом решением и дополнительным решением, ООО «Росгосстрах» обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить как незаконные и необоснованные.

Не согласившись с постановленным судом дополнительным решением ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить указав о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Голд, гос. per. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, гос. per. знак № под управлением П.В.(л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 36).

ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату в сумме 153 358 руб. 72 коп., определенную как разницу между стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков.

Истец с указанной суммой не согласился, представил заключение ООО «Идеи Современного Мира», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 296 206 руб. 40 коп. (л.д. 13-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ объем возмещения должен быть полным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент наступления страхового случая действовали положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года, на основании которых сторонами был заключен договор страхования. Согласно данным правилам для признания конструктивной гибели автомобиля стоимость восстановительного ремонта должна быть равна или превышать 75% от стоимости транспортного средства.

В обоснование принятого решения судом указано, что согласно заключению ООО «Идеи Современного Мира» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Заключение ООО «Идеи Современного Мира» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, в связи с чем суд правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вопрос судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем дополнительное решение суда от 06.08.2012г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права в части определения, взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из решения суда, определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явно несоразмерно сумме взыскания, в связи с чем, снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 25000 рублей.

Между тем, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Суд не вправе, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, определенную законодателем в ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" императивно в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой.

Данная позиция отражена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

В связи с чем судебная коллегия изменяет дополнительное решение суда в указанной части, увеличив размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца с 25000 руб. до 72423руб. 84коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения,

дополнительное решение от 06 августа 2012 г. изменить, указав о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 72423 руб. 84 коп., апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: