Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоград-Сервис» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Автоград-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 01 июня 2015 года исковое заявление Куприй < Ф.И.О. >9 к ООО «Автоград-сервис» о взыскании денежных средств удовлетворено.

С ООО «Автоград-сервис» в пользу Куприй < Ф.И.О. >10 взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - <...> рублей.

С ООО «Автоград-сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоград-Сервис» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Автоград-Сервис» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Автоград-Сервис» не исполнило обязательств в нарушение условий договора, чем допустило нарушение прав истца, как потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственности другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 16.01.2014 года ФИО2 в ООО «Темп Авто К» приобрела автомобиль марки «<...>» 2013 года выпуска стоимостью <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № <...> от 16.01.2014 года.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что условия гарантийного обслуживания, в том числе случаи нераспространения гарантии на автомобиль, закреплены в сервисной книжке завода изготовителя. В сервисной книжке указан срок гарантии, который составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае, если в товаре обнаружены недостатки, покупатель обязан предоставить товар на станцию технического обслуживания. Устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течение 45 календарных дней (п.5.3 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ноябре 2014 года ФИО2 обнаружила неисправность автомобиля, а именно: не работает «мультируль» (кнопки управления автомагнитолой), горит лампа подушки безопасности и неисправно работает звуковой сигнал. При этом, на момент обращения в сервисный центр в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал, техническое обслуживание проходил согласно графику, что также подтверждается записями в сервисной книжке.

29.11.2014 года при обращении в сервисный центр ответчика установлено, что неисправен датчик контроля угла поворота.

02.12.2014 года сформирован предварительный заказ-наряд №<...> и установлено, что ремонт является гарантийным.

Срок гарантийного ремонта дополнительно сторонами не согласовывался, поэтому в соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» составляет 45 дней.

Постановлением Правительства РФ №127 от 21.02.2002 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090» определен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В частности, эксплуатация транспортного средства запрещена при неработающем звуковом сигнале, что имело место в случае с автомобилем, принадлежащим истцу.

Пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

09.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт и выплатить неустойку.

Согласно ответу ООО «Автоград-Сервис» при проведении диагностики в отношении предполагаемых неисправностей сотрудниками ООО «Автоград Сервис» осуществлены работы по частичной сборке-разборке рулевого колеса, облицовки под рулевым колесом, контактного кольца, также произведены работы по замене лампочки переднего правого габарита. В ходе поиска предполагаемых неисправностей подтверждена неисправность устройства «мультируль», остальные неисправности, в том числе и неработающий звуковой сигнал, не подтвердились, причину возможной неисправности звукового сигнала с очевидностью установить не удалось. Предположительно, могла возникнуть неустойчивая работа соответствующих контактов, которая была устранена сотрудниками ООО «Автоград-Сервис» при сборке-разборке рулевого колеса.

Из письма ООО «Автоград-сервис» об устранении неисправности в рамках гарантии автомобиля следует, что согласно заказ-наряду <...>, неисправность работоспособности контактного кольца рулевой колонки устранена 02.03.2015 года.

В соответствии с письмом по результатам обращения клиента ООО «Автоград-Сервис», автомобиль «<...>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> собственник ФИО2, 10.03.2015 года клиент обратился по причине того, что не работает круиз-контроль. После диагностических работ определено, что установленный контакт кольцевой рулевой колонки не выполняет работу круиз-контроля - деталь на автомобиль другой комплектации.

Согласно ч.З ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявленных истцом требований и соответствует обстоятельствам дела, истец обратился в сервисный центр ответчика 29.11.2014 года с неисправностями (со слов ФИО2) в виде светящейся индикации подушки безопасности, отсутствием звукового сигнала. При осмотре автомобиля неисправности в виде отсутствия звукового сигнала и светящейся индикации подушек безопасности не подтвердились. При этом истцу было предложено оставить автомобиль для детального установления причин возможных неисправностей.

По результатам предварительной диагностики истцу высказано предположение о возможно неисправном узле, выдающем индикацию неисправностей — датчике контроля угла поворота.

ФИО2 предложено осуществить замену датчика контроля угла поворота путем замены с тестового автомобиля аналогичной модели. Истец отказалась оставлять автомобиль в сервисном центре ответчика, то есть добровольно устранилась от дальнейшего поиска и устранения неисправности. ФИО2 был оформлен предварительный заказ-наряд на датчик контроля и осуществлен заказ указанной детали.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение ее прав как потребителя, ссылается на Закон "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 2 Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения закона «О защите прав потребителей» не освобождают потребителя от общих требований гражданского права, предъявляемых к потребителю как к стороне гражданско-правовой сделки.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено, истец уехала из сервисного центра, то есть недобросовестным образом реализовала свои права как потребитель, отказалась от прохождения обследования транспортного средства и предложенного гарантийного ремонта.

В свою очередь, отказ от реализации прав в добровольном порядке со стороны истца при потреблении услуги не может влечь для ответчика гражданско-правовой ответственности, установленной Федеральным Законом «О защите прав потребителя».

Кроме того, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что поломка была устранена 2 марта 2015 года путем установления детали с тестового автомобиля (лист дела 50).

Таким образом, обращение ФИО2 в суд является нарушением предела осуществления своих гражданских прав и злоупотреблением правом.

В этой связи, с учетом положения п.1. ст.10 ГК РФ истец нарушил пределы осуществления своих гражданских прав, злоупотребив правом.

Судом первой инстанции не дано оценки тому, что возможность гарантийного ремонта находилась в прямой причинно-следственной связи с добросовестными действиями самого истца, поэтому оснований для удовлетворения поданного иска у суда не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно посещала сервисный центр ответчика, но ни разу не оставляла транспортное средство в сервисном центре; ответчик неоднократно устранял выявленные недостатки в автомобиле истца, то есть исполнял обязательства по договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Центрального районного суда города Сочи от 01 июня 2015 года, с вынесением нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Автоград-сервис» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Автоград-Сервис» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление Куприй < Ф.И.О. >11 к ООО «Автоград-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере <...> рублей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: