Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <данные изъяты> области, ООО «Богородск Инвест» о расторжении договора поручения и муниципального контракта, и о внесении в ЕГРП сведений о субъекте права,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель Администрации ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> области», ООО «Богородск Инвест» о расторжении договора поручения и муниципального контракта, и о внесении в ЕГРП сведений о субъекте права.

Просила суд расторгнуть договор поручения <данные изъяты> между физическим и юридическим лицами от <данные изъяты>, заключенный ФИО1 с ООО «Богородск инвест» 5031111750; КПП: 503101001;

- расторгнуть Муниципальный контракт <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для обеспечения жилым помещением в установленном законодательном порядке граждан, пострадавших от пожара, заключенный <данные изъяты> между администрацией муниципального образования «<данные изъяты> области» и ФИО1 на предмет поставки жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, г. Ногинск, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв.м., этаж 3;

- в решении суда указать, что решение суда будет являться основанием для Федеральной службы (государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской <данные изъяты> внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, г. Ногинск, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв.м., этаж 3, в отношении указания субъекта права - ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что она весной 2016 года решила продать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, г. Ногинск <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> заключила Муниципальный контракт <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для обеспечения жилым помещением в установленном законодательном порядке граждан, пострадавших от пожара (далее по тексту - Муниципальный контракт) при участии (по указанию администрации муниципального образования «<данные изъяты> области») общества с ограниченной ответственностью «Богородск инвест».

Предметом Муниципального контракта является со стороны истца передача в собственность Муниципального заказчика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, г. Ногинск, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв.м., этаж 3, а со стороны Муниципального заказчика — обязанность произвести оплату передаваемого жилого помещения в размере цены контракта—2 986 417 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

Муниципальный контракт был подписан <данные изъяты>, соответствующие документы были поданы в Росреестр по Московской <данные изъяты> структурное подразделение Межмуниципального отдела по <данные изъяты> и <данные изъяты> для последующих регистрационных действий.

Переход права собственности был зарегистрирован за номером 50-50/016-50/016/010/2016-2304/2 от 24.06.2016г. (собственность), а также был зарегистрирован залог в пользу продавца <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако, денежные средства, причитающиеся по Муниципальному контракту, по утверждению истца, она - ФИО1 не получила, вследствие недобросовестности Муниципального заказчика, обязанного обеспечить надлежащее выполнение Муниципального контракта, действующего в совокупности с ООО «Богородск инвест».

Свои обязательства по обеспечению оплаты приобретаемого жилого помещения муниципальный заказчик не выполнил, нарушив при этом существенные условия муниципального контракта, а именно п. 5. 1, в соответствии с которым оплата нежилого помещения должна осуществляться после регистрации перехода права в компетентном органе 15 (пятнадцать) банковских дней.

Расчеты за продаваемую квартиру на момент подачи настоящего искового заявления не произведены.

Денег истцу за продаваемую квартиру не выплатили.

Муниципальный контракт по своему смыслу является договором, поэтому к правоотношениям, по заключению муниципального контракта применяется целая совокупность норм и правил, предусмотренных Российским действующим законодательством в сфере договорного права.

Как указывает истец, она имеет право на расторжение муниципального контракта и возвращение сторон в первоначальное состояние.

Поскольку ее – ФИО1 права были нарушены Муниципальным заказчиком, она письменно обратилась в администрацию муниципального образования г. Ногинск, Московской <данные изъяты> с просьбой о расторжении Муниципального контракта по соглашению сторон.

Однако, на просьбу расторгнуть Муниципальный контракт по соглашению сторон, муниципальный заказчик ответил отказом от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Поверенным в интересе по участию в муниципальном контракте, по указанию Муниципального заказчика выступила организация - общество с ограниченной ответственностью ООО «Богородск инвест» так как данное юридическое лицо являлась постоянным деловым партнёром Администрации Муниципального образования "<данные изъяты> области", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

Для осуществления механизма реализации своих обязательств по муниципальному контракту, истцом с ООО «Богородск инвест» был заключен договор поручения <данные изъяты> между физическим и юридическим лицами от 25.04.2016г. и была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

В последствии доверенность была отменена.

В соответствии с одним из существенных условий договора поручения <данные изъяты> между физическим и юридическим лицами от 25.04.2016г., истец должна была получить за продаваемую истцом квартиру- жилое помещение денежные средства в размере 3 125 000 (три миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей на свой расчетный счет не позднее 20-ти рабочих дней после поступления средств на расчетный счет поверенного - ООО «Богородск инвест». Ответчиком ООО «БогородскИнвест» во исполнение ранее заключенного с ней договора, перечислило ей сумму в размере 500 000 руб., однако оставшаяся сумма до настоящего времени ей не выплачена.

По утверждению истца, от Муниципального заказчика ей стало, известно, что в отношении сотрудников (менеджмента) ООО «Богородск инвест» правоохранительными органами ведется проверка их деятельности по признакам совершения деяний, запрещенных уголовным законом, в связи с неисполнением обязательств ООО «Богородск инвест» в сфере сотрудничества с Муниципальным заказчиком.

В ООО «Богородск инвест» истец также письменно обратилась о расторжении договора поручения <данные изъяты> между физическим и юридическим лицами от 25.04.2016г., но ответа так и не получила.

Таким образом, истец для защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Она - истец, заявляя требования о расторжении договора, требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору и контракту не выставляет, поскольку имеет намерение возвратить в свою собственность принадлежащую ей ранее квартиру, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту истек, Администрацией взятые на себя обязательства были исполнены, считает что имеются основания для расторжения указанного выше муниципального контракта и договора поручения.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "<данные изъяты> области" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Богородск инвест» (Поверенный) был заключен Договор поручения <данные изъяты> между физическим и юридическим лицам (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя юридические и иные действия, направленные на продажу недвижимого имущества, принадлежащего Доверителю на праве собственности, с правом получения по договору денежных средств, за продаваемую недвижимость.

Поручение считается выполненным Поверенным, в случае заключения с покупателем договора купли-продажи недвижимости и полного расчета за недвижимость, принадлежащую Доверителю.В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора Поверенный обязуется передавать Доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным в связи с исполнением Поручения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, стоимость объекта недвижимости доверителя в размере 3 125 000 рублей оплачивается Поверенным не позднее 20 рабочих дней Доверителю после поступления денежных средств на расчетный счет Поверенного от администрации муниципального образования «<данные изъяты> области».

<данные изъяты> между администрацией муниципального образования «<данные изъяты> области» (Муниципальный заказчик) и ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовало ООО «Богородск инвест» (Поставщик), был заключен Муниципальный контракт <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для обеспечения жилым помещением в установленном законодательством порядке граждан, пострадавших от пожара (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта, Поставщик принимает обязательства в установленный Муниципальным контрактом срок передать в собственность Муниципального заказчика жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, г. Ногинск, <данные изъяты>, а Муниципальный заказчик обязуется принять указанное жилое помещение и оплатить указанное жилое помещение в соответствии с условиями Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Муниципального контракта, Муниципальный заказчик после передачи жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него производит расчет с Поставщиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе <данные изъяты> Муниципального контракта.

В качестве платежных реквизитов Поставщика в Муниципальном контракте указан расчетный счет ООО «Богородск инвест».

Пунктом 5.4. Муниципального контракта установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств в расчетного счета Муниципального Заказчика, за дальнейшее прохождение денежных средств Муниципальный заказчик ответственности не несет.

Денежные средства в качестве исполнения условий контракта были перечислены администрацией муниципального образования «<данные изъяты> области» на расчетный счет ООО «Богородск инвест», что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, администрация муниципального образования «<данные изъяты> области» и ФИО1 свои договорные обязательства исполнили в полном объеме, правовые основания для расторжения Муниципальный контракт <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для обеспечения жилым помещением в установленном законодательством порядке граждан, пострадавших от пожара <данные изъяты>, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "Богородск инвест" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования <данные изъяты> области» о расторжении муниципального контракта <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность, заключенного <данные изъяты>, и о внесении в ЕГРП сведений о субъекте права, отказать.

Иск ФИО1 к ООО «Богородск инвест» о расторжении договора поручения, удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Богородск инвест».

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ООО «Богородск инвест» был заключен договор поручения <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ответчик ООО «Богородск инвест» обязался совершить от имени истца юридические и иные действия, направленные на продажу недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, с правом получения по договору денежных средств, за продаваемую недвижимость (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3. указанного договора поручения ответчик ООО «Богородск инвест» обязался передать истцу без промедления все полученное по сделкам, совершенным в связи с исполнением поручения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поручения стоимость объекта недвижимости истца в размере 3 125 000 рублей должна была быть передана от ООО «Богородск инвест» не позднее 20 рабочих дней истцу после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Богородск инвест» от ответчика Администрации муниципального образования «<данные изъяты> области».

Вместе с тем, <данные изъяты> между ответчиком Администрацией муниципального образования «<данные изъяты> области», выступавшим в качестве муниципального заказчика и истцом ФИО1, от имени которой на основании доверенности и по договору поручения действовал ответчик ООО «Богородск инвест», был заключен Муниципальный контракт <данные изъяты>.

По условиям данного контракта, истец принял на себя обязательства передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, г. Ногинск, <данные изъяты>, а ответчик Администрация муниципального образования «<данные изъяты> области» обязалось принять указанное жилое помещение и оплатить за него стоимость в размере 2 986 417 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта, Администрация муниципального образования «<данные изъяты> области» обязался после передачи жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него произвести расчет с истцом по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе <данные изъяты> муниципального контракта.

Ответчик Администрация муниципального образования «<данные изъяты> области» свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет, указанный в муниципальном контракте <данные изъяты> исполнил в полном объеме, в подтверждение чему представлено платежное поручение от <данные изъяты><данные изъяты>.

Иных претензий относительно объема исполненных обязательств не в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Приведенное свидетельствует о том, что муниципальный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> был исполнен в полном объеме, а потому суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,450,453,971,974,976 ГК РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <данные изъяты> – ФЗ от <данные изъяты>, принимая во внимание, что ответчик ООО «Богородск инвест» свои обязательства по договору поручения в части передачи истцу денежных средств не позднее 20 рабочих дней после поступления их на расчетный счет от ответчика - Администрации муниципального образования «<данные изъяты> области», не исполнил, перечислил только сумму в размере 500 000 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца ФИО1 к ответчику ООО «Богородс Инвест» требований о взыскании денежных средств, ранее перечисленных Администрацией заявлено не было, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи