Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московкина Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-98/2019 по иску Компании VP Automobile к Московкину Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика Московкина Д.А. – Быковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Компания VP Automobile – адвоката Корень А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец компания VP Automobile обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Московкину Д.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 13 400 евро.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2013 года Московкин Д.А. приобрел у Компании VP Automobile транспортное средство - легковой автомобиль «Фольксваген пассат VW PKW» по цене 14400,00 (Четырнадцать тысяч четыреста) евро с отсрочкой платежа (в кредит). В одностороннем порядке ответчик обязался оплатить купленный автомобиль до 20 декабря 2013 года. Автомобиль был передан продавцом ответчику. Истец исполнил свои обязательства полностью. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате приобретенного автомобиля надлежащим образом не исполнил. Вместо своевременного погашения всей суммы долга ответчиком 23 ноября 2015 года было передано истцу только 1000 евро. Досудебная претензия истца, направленная 03 ноября 2017 года с требованием в семидневный срок исполнить в отношении Компании VP Automobile обязательство по оплате автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец в обоснование уточненных исковых требований ссылался на положения п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в связи с чем считал, что к правоотношениям сторон применяется гражданский закон ФРГ. В соответствии с § 203 Гражданского кодекса Германии, если между должником и кредитором ведутся переговоры о требованиях, переговоры о притязании либо обстоятельствах, обосновывающих притязание, то исковая давность приостанавливается до тех пор, пока одна из сторон не откажется от продолжения переговоров. Исковая давность наступает не ранее чем через три месяца после прекращения приостановления. Поскольку между сторонами велись переговоры с января 2014 года по апрель 2017 года, истец полагал, что им срок исковой давности не пропущен. Также истец считал, что срок исковой давности не пропущен и по российскому законодательству, поскольку ответчиком частично погашен долг 23 ноября 2015 года, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года с Московкина Д.А. в пользу Компании VP Automobile взысканы денежные средства в сумме 13 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Московкин Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности истцом пропущен, частичная оплата ответчиком не производилась, и срок исковой давности не прерывался.

Ответчик Московкин Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2013 года Московкин Д.А. приобрел у Компании VP Automobile транспортное средство – легковой автомобиль «Фольксваген пассат VW PKW», стоимостью 14 400,00 евро с отсрочкой платежа (в кредит).

В одностороннем порядке ответчик обязался оплатить купленный автомобиль до 20 декабря 2013 года. Автомобиль был передан продавцом ответчику. Составлены счет № 3658 от 20.11.2013 на общую сумму 14 400,00 евро, заказ на купленное транспортное средство и письменное обязательство ответчика оплатить купленный автомобиль до 20 декабря 2013 года.

Факт приобретения вышеуказанного автомобиля у истца 20 ноября 2013 года ответчиком не оспаривался.

По условиям заключенного между сторонами 20 ноября 2013 года договора следует, что транспортное средство остается собственностью продавца до полной его оплаты, до тех пор, пока существует право собственности продавца, покупатель не правомочен распоряжаться предметом покупки или на договорной основе передавать его в пользование/на покупку третьим лицам.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось, обязательство по оплате истцу стоимости спорного автомобиля в полном объеме в сумме 14 400 евро Московкиным Д.А. до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик в ноябре 2013 года совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля третьему лицу, чем причинил ущерб истцу на сумму 14 400 евро (стоимость спорного автомобиля). Указанный факт ответчиком также не оспаривался.

Как следует из представленной квитанции, кассовой книги, 23 ноября 2015 года на имя истца поступил платеж от Московкина Д. за автомобиль VW Passat 514626 R3658 в сумме 1000 евро.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец ссылался на положения п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в связи с чем считал, что к правоотношениям сторон применяется гражданский закон ФРГ.

В соответствии с § 203 Гражданского кодекса Германии, если между должником и кредитором ведутся переговоры о требованиях, переговоры о притязании либо обстоятельствах, обосновывающих притязание, то исковая давность приостанавливается до тех пор, пока одна из сторон не откажется от продолжения переговоров. Исковая давность наступает не ранее чем через три месяца после прекращения приостановления.

Поскольку между сторонами велись переговоры с января 2014 года по апрель 2017 года, истец считал, что им срок исковой давности не пропущен.

Также истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен и по российскому законодательству, поскольку ответчиком частично погашен долг 23 ноября 2015 года, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании оценки представленных по делу доказательств установил, что ответчик прибрел у истца автомобиль с отсрочкой оплаты товара (в кредит), денежные средства за приобретенный автомобиль не оплатил, совершил отчуждение транспортного средства, при отсутствии права на отчуждение, соответственно, причинил ущерб истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13 400 евро (за вычетом уплаченной суммы ответчиком в размере 1000 евро), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходил из того, что в случае применения к правоотношениям сторон гражданского законодательства ФРГ, заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, считая необходимым отметить при этом следующее.

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежит применению право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в данном случае Германии.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет характерное исполнение, признается продавец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В силу § 241 Гражданского Уложения Германии кредитор в силу обязательства имеет право требовать от должника исполнения.

В соответствии с содержанием обязательства каждая из сторон может быть обязана учитывать права, правовые блага и интересы другой стороны.

Положения § 281 Гражданского Уложения Германии определяют, что если должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство, кредитор может потребовать в соответствии с § 280 возмещения убытков вместо исполнения, если он безрезультатно назначил должнику разумный срок для исполнения или исправления нарушения обязательства. Если должник исполнил обязательство частично, кредитор может потребовать возмещения убытков вместо исполнения, в том случае, если частичное исполнение не представляет для него интереса.

Согласно § 282 Гражданского Уложения Германии, если должник нарушает обязанность, предусмотренную § 241 абзац второй, кредитор может в соответствии с § 280 потребовать возмещения убытков вместо исполнения, если от него нельзя разумно ожидать принятия исполнения от должника.

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского Уложения Германии истец на законных основаниях может требовать от Московкина Д.А. возмещения убытков вместо исполнения обязательства.

Содержание статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность определяется в данном случае по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

§ 195 Гражданского Уложения Германии предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно § 199 Гражданского Уложения Германии требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены в судебном порядке не позднее истечения 10-летнего срока с момента его возникновения независимо от того, когда кредитор узнал о нарушении его права.

В соответствии с § 203 Гражданского Уложения Германии, если между должником и кредитором ведутся переговоры о притязании либо обстоятельствах, обосновывающих притязание, то исковая давность приостанавливается до тех пор, пока одна из сторон не откажется от продолжения переговоров. Исковая давность наступает не ранее чем через три месяца после прекращения приостановления.

Из представленной переписки следует, что истец и ответчик практически с января 2014 года вели переговоры о сроках и порядке исполнения денежного обязательства. Закончились переговоры в апреле 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переговоры межу сторонами велись с января 2014 года по апрель 2017 года, то срок исковой давности в соответствии с положениями закона Германии начал течь с июля 2017 года и на дату подачи иска 16 апреля 2018 года не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон Германии не подлежит применению, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Вместе с тем, ответчик не имеет на территории Российской Федерации ни имущества, ни органа управления, ни филиала или представительства иностранного лица, то есть свою деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, в связи с чем положения ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применимы.

При этом, как правильно указано судом, срок исковой давности не пропущен стороной истца также и с учетом норм российского законодательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 1 ст. 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеются доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Так, согласно переписки с апреля 2015 года по июнь 2016 года ответчик обещает руководителю истца уплатить денежные средства (л.д.61-67). Представитель ответчика не смог пояснить, о какой задолженности идет речь в переписке, не представил соответствующих доказательств. Представитель истца настаивал на том, что у ответчика имелась задолженность только по оплате автомобиля Фольксваген пассат VW PKW, об этой задолженности и указано в переписке.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным обстоятельство того, что данной перепиской подтверждается согласие ответчика уплатить денежные средства истцу за автомобиль Фольксваген пассат, приобретенный ответчиком у истца в 2013 году.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23 ноября 2015 года на имя истца поступил платеж от Московкина Дмитрия за автомобиль VW Passat 514626 R3658 в сумме 1000 евро.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные суммы поступили не от ответчика, а также указание в жалобе на то, что согласно отметок загранпаспорта Московкина Д.А., он не имел возможности доехать до офиса ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку передача денежных средств возможна и через доверенное лицо, а кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действительно ответчик не имел возможности каким-либо способом доехать до офиса истца 23 ноября 2015 года, не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в первоначально представленной истцом кассовой книге имеются сведения об уплате Московкиным Д. 1 000 евро 23 ноября 2018 года (л.д.104-106), подлежат отклонению, поскольку достоверность данной книги и перевода удостоверены соответственно 21 и 22 ноября 2018 года, что свидетельствует о наличии технической ошибки. При этом сама кассовая книга датирована 2015 годом. Из объяснений представителя истца следует, что книга ведется в электронном виде, была распечатана в ноябре 2018 года для представления суду в судебном заседании, в связи с чем была допущена техническая ошибка. В дальнейшем суду была представлена кассовая книга, в которой указано об оплате Московкиным Д. денежных средств 23 ноября 2015 года, а также квитанция соответствующая Московкина Д. (л.д.112-114,138-141).

Указанные действия, совершенные в пределах трехлетнего срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о признании ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен.

Других возражений относительно исковых требований у ответчика не имелось.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Дополнительно представленные сторонами доказательства не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: