Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ООО КБ «Международный расчетный банк» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью КБ «Международный расчетный банк» о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут брак <данные изъяты> В период брака ими было нажито недвижимое имущество, в виду того, что они не могут в добровольном порядке достичь соглашения о разделе нажитого имущества. ФИО1 просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность долю в праве собственности на жилой дом площадью 155,95 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>; долю в праве собственности на земельный участок площадью 139,29 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч.2; автомобиль АУДИ Q5, идентификационный номер <***>. Выделив ФИО2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1860,71 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч.2; автомобиль АУДИ Q5, идентификационный номер <***>; Стиральную машину BOSH NR: WAE 20160 ОЕ/01 FD 8603 102179; Ж/к телевизор Philips 42PF7420, PROD.NO: AG 1A0546 107604; встроенный холодильник BOSH E.NR: KIE 30441/02; FD 8407 001198, Led телевизор Samsung; Бойлер KERKPLEIN <данные изъяты>, code: 07235626, model: HL E 160, Year: 2003, варочная газовая 4 конфорочная панель Bosh, Газовый котел Ferolli, serial NO: 1303L81295, электрический нагревательный котел Thermex ID 80 V, очистное оборудование для воды HONEYWELL, стабилизатор напряжения модель R800T, серийный номер <данные изъяты>, кухонный встроенный гарнитур с мойкой, стол обеденный, стулья к обеденному столу в количестве 6 (шести) штук, диван угловой, тумба под телевизор стеклянная, оттоманка, подставка для ног, полка пристенная в количестве 3 (трех) штук, этажерка деревянная в количестве 3 (трех) штук, туалетный столик, мебель в гардеробной - 6 шкафов, тумба с раковиной + зеркало, электрический камин, сервировочный столик, долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 196,60 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО КБ «Международный расчетный банк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данное имущество в виде земельного участка, жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч.1, а также в виде автомобиля АУДИ Q5, идентификационный номер <***>, находится в залоге и на данное имущество обращено взыскание на основе решения Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с чем просила в иске отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гром В.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о заключении брака между ФИО2 и ФИО7 (добрачная фамилия ФИО7) Е.В. был заключен брак <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>ФИО2 является собственником жилого дома площадью 196,60 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч.2.

Согласно договору об ипотеке от <данные изъяты> между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, в виде жилого дома площадью 196,60 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> земельного участка площадью 2000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч.2.

Согласно договору о залоге автотранспортного средства от <данные изъяты> между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля АУДИ Q5, идентификационный номер <***>.

Согласно исполнительным листам следует, что на основе решения Останкинского районного суда <данные изъяты> было обращено взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч.2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 13051848 руб. 00 коп., на автомобиль АУДИ Q5, идентификационный номер <***>, путем реализации на публичных торгах.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по обращению недвижимого имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России от <данные изъяты> был наложен арест на имущество ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России от <данные изъяты> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ Q5, идентификационный номер <***>.

Согласно решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора залога недействительным, снятии ареста с жилого дома было отказано.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что залогодержатель ООО КБ «Международный расчетный банк» не возражает против отчуждения собственником ФИО2 недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома площадью 196,60 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч.1, а также в виде автомобиля АУДИ Q5, идентификационный номер <***>.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, ст.37 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку спорное недвижимое имущество обременено ипотекой, и суду не представлено доказательств, что залогодержатель ООО КБ «Международный расчетный банк» дал письменное согласие залогодателю, согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости по возмездной сделке.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи.

При этом суд верно указал, что ООО КБ «Международный расчетный банк» возражал против раздела имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи