Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить затекания

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить затекания.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился капитальный ремонт фасада. Из-за некачественно произведенных работ по ремонту фасада в период выпадения атмосферных осадков в квартиру стала поступать влага. ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания вышла из строя игровая приставка, в это же время произошел залив квартиры из - за проникновения атмосферных осадков. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ее размер составляет 63421 рубль, стоимость игровой приставки - 29999 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате затопления квартиры, в сумме 63421 рубль, стоимость игровой приставки 29999 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 6500 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена УК «Городской двор».

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила заявленные требования и просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить затекания в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 93420 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 3002 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить затекания, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца ФИО3, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ считает, что надлежащим ответчиком по делу является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области». Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя заниженным. Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить затекания, суд сослался на отсутствие акта жилого помещения в 2019 году, при этом не предоставил стороне истца возможность представить данное доказательство в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» ФИО5 возражала против доводов жалобы.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица УК «Городской двор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда ответчиками не обжаловано. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Согласно пункта 5.1.17 указанного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность- в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ. Обязан возместить ущерб имуществу третьих лиц, причиненный при проведении ремонтных работ в течение: гарантийного срока в связи с некачественным выполнением работ, в течение 10 дней с момента подтверждения факта причинения такого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание в квартире истца, по причине затекания воды через канал в стене, о чем ООО «УК Городской двор» составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в результате атмосферных осадков произошло затекание воды в квартиру истца, установлено, что над окном ПВХ из-под потолочного плинтуса мокрые разводы, в углу с левой и правой стороны от окна мокрые и желтые разводы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в результате атмосферных осадков произошел залив квартиры, установлено, что в спальне сырые обои видны подтеки с левой и правой стороны от окна, под окном, обои сырые отходят от стен. Со слов жильцов квартиры <адрес> на полу была лужа воды. Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратилась с претензией к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», в которой просила возместить ей ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива квартиры, произошедшего по причине некачественно проведенного ремонта фасада жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» направила в адрес ФИО4 письмо, в котором было указано, что по факту изложенному в ее обращении, был организован комиссионный выезд с участием представителей Фонда и подрядной организации. В результате осмотра было установлено, что причиной затекания является недостаточная герметизация мест примыкания утепленного фасада и крыши балкона вышерасположенной квартиры. В адрес заявителя Фондом направляется локально-сметный расчет на компенсацию причиненного ущерба в размере 45 966 рублей 72 копейки. Также в письме указано, что для перечисления суммы компенсации необходимо направить в адрес Фонда реквизиты банковского счета, либо с согласия заявителя силами подрядчика будет сделан ремонт поврежденной части комнаты.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 421 рубль 00 копеек, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость игровой приставки XBOX 350 с кинелем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29999 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.1.17 договора от №, пришел к выводу о том, что ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома несет подрядчик ИП ФИО2 и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 93420 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ИП ФИО2 своих обязательств по договору, в силу вышеприведенных норм закона именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате некачественно проведенных подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Ввиду того, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными истцом отчетами об оценке, актами осмотра, фотографиями поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком суду предоставлено не было. Локальный сметный расчет представленный суду НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений о лице его составившем, кроме того, согласно пояснений стороны истца в судебном заседании осмотр квартиры после затопления представителями Фонда не производился, в указанный расчет не включены расходы по замене оконного блока, который был поврежден в результате проведения ремонтных работ, а также стоимость поврежденной игровой приставки.

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления квартиры, в сумме 63421 рубль, стоимость вышедшей из строя игровой приставки 29999 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку до настоящего времени причины, вызвавшие затекание в квартиру истца не устранены, подлежат удовлетворению и требования истца по возложению на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обязанности устранить затекания в квартиру по адресу: <адрес>

Учитывая положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которая содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствии чего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенных доверенностей, выданных истцом па представление его интересов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате затопления квартиры, в сумме 63421 рубль, стоимость игровой приставки 29999 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» устранить затекания в квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» госпошлину в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 3698 рублей.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: О.В. Вишняков

А.В. Карпов

Судья Катюха А.А. Дело № 33-2200/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.

с апелляционной жалобой истца ФИО1 Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» устранить затекания в квартиру по адресу: <адрес>

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: О.В. Вишняков

А.В. Карпов