Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 года материал по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми – Балмастовой ЕЮ. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 08 мая 2020 года, которым исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми к Бумблису Р.С. о взыскании ущерба возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми обратился в суд с иском к Бумблису Р.С. о взыскании ущерба в размере 293229,64 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 08.05.2020 исковое заявление возвращено истцу. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться по последнему известному месту регистрации ответчика в Воркутинский городской суд Республики Коми.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркута Республики Коми – Балмастова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что в копии решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.10.2019 по заявлению Бумблиса Р.С. об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим указано, что последний с 1996 года работал в Кировской области, а также согласно материалу об установлении личности №24Бз-6 для восстановления паспорта Бумблис Р.С. также указал, что фактически проживает в Кировской области. При этом полный адрес проживания ответчика в г.Кирове был указан пенсионным органом в настоящем исковом заявлении, с приложением к иску документов, подтверждающих направление иска ответчику по указанному адресу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что истец ГУ УПФ РФ в г.Воркуте Республики Коми, предъявляя исковые требования к Бумблису Р.С., указал в качестве места его проживания адрес: <адрес>.

Вместе с тем, из содержания приложенного к исковому заявлению решения Воркутинского федерального городского суда от 05.04.2001 по заявлению ФИО5 о признании безвестно отсутствующим Бумблиса Р. с. С. следует, что ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, территория нахождения которого относится к юрисдикции Воркутинского городского суда Республики Коми.

Согласно справке от 08.05.2020 по данным отдела адресно-справочной работы УМВД России по Кировской области сведения о регистрации на территории Кировской области Бумблиса Р.С., <дата> года рождения, отсутствуют.

Поскольку адрес последнего известного места регистрации ответчика Бумблиса Р.С. на территории Российской Федерации не подпадает под территориальную юрисдикцию Первомайского районного суда города Кирова, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ГУ УПФ РФ в г.Воркуте Республики Коми, разъяснив право на обращение с иском в Воркутинский городской суд Республики Коми - по последнему известному месту регистрации ответчика.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен в суд по месту фактического проживания ответчика не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введены регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 2 указанного закона местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент подачи иска фактически проживает по адресу указанному истцом в исковом заявлении, суду представлено не было.

Иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Баталова С.В.