Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бородина А.А. (в интересах Бородиной Н.А.) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление Бородина А. А. (в интересах недееспособной Бородиной Н. А.) о признании незаконным отказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в выдаче разрешения на обмен жилыми помещениями, обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя Бородина А.А. и его представителя по доверенности Сторожук О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица по доверенности Шальнова А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородин А.А., являющийся законным представителем недееспособной Бородиной Н.А., действуя в её интересах, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным отказ Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в выдаче разрешения на обмен принадлежащей Бородиной Н.А.**** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м на **** доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: **** площадью **** кв.м, выраженный в письмах от **** и ****, и возложить обязанность вынести распоряжение о даче разрешения на указанный выше обмен.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Свирская Т.А. (собственник **** доли).

В обоснование требований указал, что **** он, как собственник **** доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по

адресу: ****, в интересах недееспособной Бородиной Н.А. обратился в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на обмен долями в квартирах по указанным выше адресам. По его мнению, в результате мены с ним недееспособная Бородина Н.А. получила бы в собственность квартиру по адресу: **** площадью **** кв.м, что являлось бы для нее выгодой, поскольку она получила бы в собственность полностью квартиру, цена которой значительно выше, чем в долях и, чем стоимость квартиры № ****. Департамент здравоохранения администрации Владимирской области письмом от **** отказал ему в выдаче разрешения на обмен, ссылаясь на нормы ст. 37 ГК РФ, запрещающие сделки между опекуном и подопечным.

В период рассмотрения дела он (Бородин) **** подарил свои **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, своей дочери Свирской Т.А.

Однако его повторное обращение о выдаче разрешения на обмен долями в квартирах между опекаемой и Свирской Т.А. от **** письмом от **** вновь оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 37 ГК РФ.

Полагая данные решения об отказе незаконными, указал, что в настоящее время его подопечная проживает совместно с ним в г. Владимире, по адресу: ****, квартирами в **** не пользуется. Считал, что отказ нарушает права Бородиной Н.А., так как оспариваемое решение принято без учета норм ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», позволяющей осуществить мену к выгоде подопечного. Указал, что в результате мены его сестра Бородина Н.А. приобретает в собственность всю квартиру № **** и разницу в стоимости, а его дочь – квартиру № ****, меньшей стоимостью.

В судебном заседании заявитель - представитель Бородиной Н.А. - Бородин А.А. и его представитель по доверенности Сторожук О.Г. поддержали заявленные требования. Пояснили, что выгода от сделки обмена долями очевидна, поскольку увеличится стоимость имущества подопечной и, она станет собственником всей квартиры. Кроме того, у опекуна имеются долги, при взыскании которых может быть обращено взыскание на принадлежащие ему доли и тогда возникнет риск уменьшения имущества Бородиной Н.А. либо снижения стоимости этого имущества.

Представители Департамента здравоохранения администрации области - по доверенностям Дорогова Г.В. и Шальнов А.Ф. с требованиями не согласились, указывая на отсутствие законных оснований для выдачи разрешения на обмен и отсутствие нарушения прав Бородиной Н.А. обжалуемыми отказами.

Заинтересованное лицо Свирская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения об обоснованности заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Бородиным А.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заинтересованного лица Свирской Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и представившей заявление о рассмотрении дела без её участия, что в силу ст.327 ГПК РФ не препятствует его рассмотрению в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, письменных пояснений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 2.27 Положения о департаменте здравоохранения Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.01.2006 № 43, Департамент осуществляет государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области над несовершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

В силу п. 2 ст. 37 (в редакции ФЗ от 30.12.2012) ГК РФ и ч.1 ст.21 (в редакции ФЗ от 22.12.2014) Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Владимира от **** **** Бородин А.А. назначен опекуном над сестрой - Бородиной Н.А., признанной недееспособной решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ****, проживающей и зарегистрированной по адресу: ****.

Опекунское удостоверение продлено сроком до ****.

Недееспособная Бородина Н.А. является собственником **** доли (что соответствует **** кв.м) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (собственник другой **** доли –Бородин А.А.); а также **** долей (**** кв.м об общей площади) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (**** доли в указанной квартире находились в собственности Бородина А.А. и были отчуждены им по договору дарения от **** дочери Свирской Т.А.).

Бородин А.А. в целях отчуждения квартиры для погашения денежных долгов **** обратился в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области с заявлением о решении вопроса о возможности обмена недвижимого имущества подопечной с ним.

Письмом от **** Департамент здравоохранения администрации Владимирской области отказал в выдаче такого разрешения, ссылаясь на нормы ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ и ст. 37 ГК РФ, запрещающую сделки между опекуном и подопечным.

На момент рассмотрения судом настоящего дела 3/8 доли в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от **** приобрела Свирская Т.А., проживающая в ****.

Повторное обращение Бородина А.А. от **** о выдаче разрешения на обмен долями в праве собственности на недвижимое имущество письмом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от **** вновь оставлено без удовлетворения со ссылкой на п.3 ст. 37 ГК РФ, указано, что такой обмен противоречит данной норме.

Согласно представленному заявителем отчету **** ООО «****» г.Владимир стоимость квартиры по адресу: ****, **** («сталинка», не требует ремонта) на дату **** - **** руб. (стоимость **** доли – **** руб.).

Согласно отчету **** стоимость квартиры по адресу: **** (требует ремонта) на дату **** – **** руб. (стоимость **** доли – **** руб.).

Ссылаясь на данные отчетов и иные представленные заявителем письменные доказательства, последний полагал, что обмен принадлежащей Бородиной Н.А.**** доли в праве на квартиру № **** на принадлежащие Свирской Т.А.**** доли в праве на квартиру № ****, будет осуществлен к выгоде подопечной.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.254, 255, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ст.37 ГК РФ, Положением о департаменте здравоохранения администрации Владимирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав Бородиной Н.А. оспариваемыми решениями от **** и **** не представлено, а также заявителем не обоснована необходимость совершения сделки (мены долями) в интересах и к выгоде проживающей в г.Владимире Бородиной Н.А.

Представленные документы (долговая расписка заявителя, судебные акты и материалы исполнительного производства, а также доводы о рисках наложения взыскания на имущество подопечной, что, по мнению заявителя, приведет к уменьшению её имущества или его стоимости в случае не совершения сделки мены, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения прав Бородиной Н.А. решениями Департамента здравоохранения администрации Владимирской области.

Поскольку оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения на совершение обмена с недвижимым имуществом недееспособной от **** и **** приняты органом в переделах предоставленных полномочий, не противоречат закону, мотивированы и не нарушают права Бородиной Н.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сделка обмена долями будет совершена к выгоде подопечной Бородиной Н.А., не являются основанием к отмене судебного решения, учитывая, что в силу п.3 ст.37 ГК РФ опекун и его близкие родственники (в настоящем случае - опекун Бородин А.А. и его дочь Свирская Т.А.) не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок между подопечным и близкими родственниками опекуна. Поскольку предлагаемый заявителем договор мены не является безвозмездным, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, отказывая Бородину А.А. в разрешении на совершение обмена долями, обоснованно указал на недопустимость такого отчуждения имущества опекаемой.

Кроме того, приходящаяся на Бородину Н.А. площадь в двух квартирах, соответствующая размеру принадлежащих ей долей в праве собственности, больше, чем будет находиться в её собственности после совершения обмена **** доли на **** доли в праве собственности.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов,

влекущих отмену по существу правильного решения, направлена на переоценку выводов суда, обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова