Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 (в интересах ФИО2) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 (в интересах недееспособной ФИО2) о признании незаконным отказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в выдаче разрешения на обмен жилыми помещениями, обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, являющийся законным представителем недееспособной ФИО2, действуя в её интересах, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным отказ Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в выдаче разрешения на обмен принадлежащей ФИО2**** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м на **** доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: **** площадью **** кв.м, выраженный в письмах от **** и ****, и возложить обязанность вынести распоряжение о даче разрешения на указанный выше обмен.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (собственник **** доли).

В обоснование требований указал, что **** он, как собственник **** доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по

адресу: ****, в интересах недееспособной ФИО2 обратился в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на обмен долями в квартирах по указанным выше адресам. По его мнению, в результате мены с ним недееспособная ФИО2 получила бы в собственность квартиру по адресу: **** площадью **** кв.м, что являлось бы для нее выгодой, поскольку она получила бы в собственность полностью квартиру, цена которой значительно выше, чем в долях и, чем стоимость квартиры № ****. Департамент здравоохранения администрации Владимирской области письмом от **** отказал ему в выдаче разрешения на обмен, ссылаясь на нормы ст. 37 ГК РФ, запрещающие сделки между опекуном и подопечным.

В период рассмотрения дела он (ФИО6) **** подарил свои **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, своей дочери ФИО5

Однако его повторное обращение о выдаче разрешения на обмен долями в квартирах между опекаемой и ФИО5 от **** письмом от **** вновь оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 37 ГК РФ.

Полагая данные решения об отказе незаконными, указал, что в настоящее время его подопечная проживает совместно с ним в г. Владимире, по адресу: ****, квартирами в **** не пользуется. Считал, что отказ нарушает права ФИО2, так как оспариваемое решение принято без учета норм ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», позволяющей осуществить мену к выгоде подопечного. Указал, что в результате мены его сестра ФИО2 приобретает в собственность всю квартиру № **** и разницу в стоимости, а его дочь – квартиру № ****, меньшей стоимостью.

В судебном заседании заявитель - представитель ФИО2 - ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования. Пояснили, что выгода от сделки обмена долями очевидна, поскольку увеличится стоимость имущества подопечной и, она станет собственником всей квартиры. Кроме того, у опекуна имеются долги, при взыскании которых может быть обращено взыскание на принадлежащие ему доли и тогда возникнет риск уменьшения имущества ФИО2 либо снижения стоимости этого имущества.

Представители Департамента здравоохранения администрации области - по доверенностям ФИО7 и ФИО4 с требованиями не согласились, указывая на отсутствие законных оснований для выдачи разрешения на обмен и отсутствие нарушения прав ФИО2 обжалуемыми отказами.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения об обоснованности заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и представившей заявление о рассмотрении дела без её участия, что в силу ст.327 ГПК РФ не препятствует его рассмотрению в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, письменных пояснений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 2.27 Положения о департаменте здравоохранения Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.01.2006 № 43, Департамент осуществляет государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области над несовершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

В силу п. 2 ст. 37 (в редакции ФЗ от 30.12.2012) ГК РФ и ч.1 ст.21 (в редакции ФЗ от 22.12.2014) Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Владимира от **** **** ФИО1 назначен опекуном над сестрой - ФИО2, признанной недееспособной решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ****, проживающей и зарегистрированной по адресу: ****.

Опекунское удостоверение продлено сроком до ****.

Недееспособная ФИО2 является собственником **** доли (что соответствует **** кв.м) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (собственник другой **** доли –ФИО1); а также **** долей (**** кв.м об общей площади) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (**** доли в указанной квартире находились в собственности ФИО1 и были отчуждены им по договору дарения от **** дочери ФИО5).

ФИО1 в целях отчуждения квартиры для погашения денежных долгов **** обратился в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области с заявлением о решении вопроса о возможности обмена недвижимого имущества подопечной с ним.

Письмом от **** Департамент здравоохранения администрации Владимирской области отказал в выдаче такого разрешения, ссылаясь на нормы ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ и ст. 37 ГК РФ, запрещающую сделки между опекуном и подопечным.

На момент рассмотрения судом настоящего дела 3/8 доли в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от **** приобрела ФИО5, проживающая в ****.

Повторное обращение ФИО1 от **** о выдаче разрешения на обмен долями в праве собственности на недвижимое имущество письмом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от **** вновь оставлено без удовлетворения со ссылкой на п.3 ст. 37 ГК РФ, указано, что такой обмен противоречит данной норме.

Согласно представленному заявителем отчету **** ООО «****» г.Владимир стоимость квартиры по адресу: ****, **** («сталинка», не требует ремонта) на дату **** - **** руб. (стоимость **** доли – **** руб.).

Согласно отчету **** стоимость квартиры по адресу: **** (требует ремонта) на дату **** – **** руб. (стоимость **** доли – **** руб.).

Ссылаясь на данные отчетов и иные представленные заявителем письменные доказательства, последний полагал, что обмен принадлежащей ФИО2**** доли в праве на квартиру № **** на принадлежащие ФИО5**** доли в праве на квартиру № ****, будет осуществлен к выгоде подопечной.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.254, 255, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ст.37 ГК РФ, Положением о департаменте здравоохранения администрации Владимирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав ФИО2 оспариваемыми решениями от **** и **** не представлено, а также заявителем не обоснована необходимость совершения сделки (мены долями) в интересах и к выгоде проживающей в г.Владимире ФИО2

Представленные документы (долговая расписка заявителя, судебные акты и материалы исполнительного производства, а также доводы о рисках наложения взыскания на имущество подопечной, что, по мнению заявителя, приведет к уменьшению её имущества или его стоимости в случае не совершения сделки мены, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения прав ФИО2 решениями Департамента здравоохранения администрации Владимирской области.

Поскольку оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения на совершение обмена с недвижимым имуществом недееспособной от **** и **** приняты органом в переделах предоставленных полномочий, не противоречат закону, мотивированы и не нарушают права ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сделка обмена долями будет совершена к выгоде подопечной ФИО2, не являются основанием к отмене судебного решения, учитывая, что в силу п.3 ст.37 ГК РФ опекун и его близкие родственники (в настоящем случае - опекун ФИО1 и его дочь ФИО5) не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок между подопечным и близкими родственниками опекуна. Поскольку предлагаемый заявителем договор мены не является безвозмездным, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, отказывая ФИО1 в разрешении на совершение обмена долями, обоснованно указал на недопустимость такого отчуждения имущества опекаемой.

Кроме того, приходящаяся на ФИО2 площадь в двух квартирах, соответствующая размеру принадлежащих ей долей в праве собственности, больше, чем будет находиться в её собственности после совершения обмена **** доли на **** доли в праве собственности.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов,

влекущих отмену по существу правильного решения, направлена на переоценку выводов суда, обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова