Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Сергеева В.П. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с Баринова А.В. компенсации морального вреда в сумме ** рублей Сергееву В.П. – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сергеев В.П. обратился с иском к Баринову А.А., предъявил требование о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме – ** рублей.

В обоснование требования указал, что по заявлению ответчика в его отношении было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.03.2015 года он был оправдан по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Истец указал на то, что в связи с необоснованным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец не участвовал, отбывает наказание связанное с лишением свободы, о рассмотрении иска был уведомлен.

Ответчик с иском не согласился, указал, что ему были причины побои группой лиц, в отношении трех лиц приговором Лысьвенского городского суда Пермского края вынесен обвинительный приговор, в отношении истца и еще одного лица он обратился с заявлением о привлечении к ответственности к мировому судье, однако они были оправданы. Указал, что у него имелись основания полагать, что Сергеев В.П. виновен в нанесении ему побоев.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, признании за ним в приговоре мирового судьи права на реабилитацию, оснований для отказа в удовлетворении требования не имелось. Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы о рассмотрении жалобы уведомлен (11.02.2016 года) с ходатайством об обеспечении участия посредством ВКС не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из материалов дела следует, что Баринов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, в котором просил привлечь Сергеева В.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.03.2015 года, Сергеев В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 116 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Баринова А.А. к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

Доводы жалобы истца о том, что для взыскания заявленного им морального вреда нет необходимости устанавливать виновность действий со стороны частного обвинителя, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В соответствии с разъяснениям данным в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1058-О для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П).

Таким образом, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимого не установлен состав преступления, не является достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить издержки связанные с уголовным преследованием.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Из материалов дела следует, что Баринов А.А. полагал, что в действиях Сергеева В.П. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: