Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2016 года и определения от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Краснополянского сельского поселения, главе Администр-ации Краснополянского сельского поселения ФИО6 Викто-ровичу, о признании незаконными распоряжений главы администрации Крас-нополянского сельского поселения о предстоящем увольнении, об отсут-ствии вакантных должностей, о передаче имущественных ценностей, о внесении изменений в штатное расписание, о прекращении трудового договора, о восстановлении в должности, о признании дискриминации в сфере трудовых отношений, компенсации морального вреда, расходов, свя-занных с оказанием юридической помощи.

по частной жалобе ФИО5

на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2016 года и определения от 7 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-383/2016 по иску ФИО5 к Администрации Краснополянского сельского поселения, главе Администр-ации Краснополянского сельского поселения ФИО6 Викто-ровичу, о признании незаконными распоряжений главы администрации Крас-нополянского сельского поселения о предстоящем увольнении, об отсут-ствии вакантных должностей, о передаче имущественных ценностей, о внесении изменений в штатное расписание, о прекращении трудового договора, о восстановлении в должности, о признании дискриминации в сфере трудовых отношений, компенсации морального вреда, расходов, свя-занных с оказанием юридической помощи.

Заявление мотивировано тем, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование решения сослался на штатное расписание за 2016 год, утвержденное распоряжением № 1 от 11.01.2016 года. Однако штатное расписание, не утверждалось распоря-жением главы поселения, поэтому является недействительным. Материалы гражданского дела не содержат распоряжения № 1 от 11.01.2016 года об утверждении штатного расписания. Главой Краснополянского сельского поселения ФИО6 в разные инстанции предоставлены 6 вариантов штатного расписания администрации на 2016 год и, все варианты имеют отличия, а также все утверждены распоряжением № 1-л от 11.01.2016 года. Следственным комитетом проводится проверка по обращениям ФИО5 на действия главы администрации Краснополянского сельского поселения ФИО6 В своих показаниях, данных при проведении проверки, ФИО6 пояснял, что все штатные расписания, которые предоставлялись во все органы, это были черновые варианты бухгалтера. Штатное расписание, поданное в Черноморский районный суд по настоя-щему делу, это был черновой вариант бухгалтера, оно ФИО6 не утверждалось, никакого распоряжения № 1 он никогда не издавал. Главный бухгалтер администрации Краснополянского сельского поселения ФИО1 также поясняла, что штатное расписание имеет юридическую силу, только, если в правом верхнем углу стоит печать Краснополянского сельского поселения и главы администрации. Однако штатное расписание, имеющееся в материалах дела, не содержит подпись главы поселения и печать администрации, но имеется ссылка о его утверждении распоряжением № 1, при этом, само распоряжение отсутствует и судом не изучалось, а ответчиками не предоставлялось. При таких обстоятельствах, штатное расписание на 2016 год, имеющееся в материалах дела на л.д. 68 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не имеет юридической силы.

Кроме того, обосновывая законность увольнения ФИО5, работодатель пояснял, что это связано с передачей полномочий поселения по земельным вопросам. Данный факт приводит к сокращению расходов на оплату труда, поскольку увольнение сотрудника приводит к экономии бюджетных средств. Однако с 01.03.2016 года по 01.11.2017 года специалист по юридическим вопросам так и не был принят, в связи с чем, экономия должна составить более 300 000 рублей. Однако согласно ответу Министер-ства финансов Республики Крым № 6907/14/2-05 от 05.10.2017 года объем расходов на оплату труда работников органов местного самоуправления была уменьшена на 11 500 рублей. Данный факт, по мнению заявителя, свиде-тельствует о том, что отсутствовали правовые основания для проведения сокращения, поскольку отсутствует экономическое подтверждение и, следовательно, ни в одном из поселений сокращения штата не было.

Заявитель считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, кото-рые не были и не могли быть известны ни истцу, ни третьим лицам, ни суду, в связи с чем, не рассматривались в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным просит пересмотреть решение Черноморского районного суда от 3 августа 2016 года по делу № 2-383/2016 и определение от 7 августа 2017 года по делу № 13-118/2017 по вновь открывшимся обстоя-тельствам, отменить указанные судебные акты и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить данное определение суда и постановить новое об удовлетворении ее заявления, а также просит истребовать новые доказательства и допросить свидетелей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение экс-перта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, пов-лекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2016 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Вступившим в законную силу определением Черноморского районного суда Республики Крым от 7 августа 2016 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2016 года отказано.

Обращаясь с указанным заявлением о пересмотре судебных актов, ФИО5 в обоснование своих доводов сослалась на то, что при проведении проверки инспекцией по труду Республики Крым ответчиком было предоставлено новое штатное расписание, утвержденное распоря-жением № 1-Л от 11.01.2016 года, которое не было предметом рассмотрения в суде. Также ссылается на то, что должность специалиста 1 категории была вакантна, но не была ей предложена.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открыв-шимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными не только суду, но и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются, и по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ФИО5 не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи