Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, долю финансирования работ по замене розлива внутридомовой системы отопления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени зе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долю финансирования работ по замене розлива внутридомовой системы отопления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «КДЕЗ» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее – ООО «КДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, являющимся собственниками нежилого встроенного помещения на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома № по <адрес>, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание помещения в размере <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, долю финансирования работ по замене розлива внутридомовой системы отопления в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание помещения в размере <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, долю финансирования работ по замене розлива внутридомовой системы отопления в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ООО «КДЕЗ» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; взыскать в пользу ООО «КДЕЗ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО «КДЕЗ» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, ООО «КДЕЗ» также просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по коммунальной услуге «отопление» в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 задолженность по коммунальной услуге «отопление» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила ранее заявленные требования и, изложив их в окончательной редакции, просила взыскать в пользу ООО «КДЕЗ» с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, долю финансирования работ по замене розлива внутридомовой системы отопления в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ООО «КДЕЗ» с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, долю финансирования работ по замене розлива внутридомовой системы отопления в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 и ФИО2 соразмерно удовлетворенным требованиям, излишне уплаченную пошлину возвратить ООО «КДЕЗ». Дополнительно пояснила, что ответчики до настоящего времени не предпринимали мер по погашению задолженности. Заявление о разделе лицевых счетов ответчики подали в ООО «КДЕЗ» только в период рассмотрения данного дела в суде.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, не отрицал возложенную на него обязанность по несению расходов на содержание спорного нежилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования ООО «КДЕЗ» также не признали, просили в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, ФИО3 не отрицал возложенную на него обязанность по несению расходов на содержание спорного нежилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2015 года ответчикам ФИО1 и ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятии нового решения об отмене взыскания пени, доли финансирования работ по замене розлива внутридомовой системы отопления, расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на часть 2 статьи 154, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» указывает, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит начислению каждому собственнику, а не помещению, в этой связи, он производил оплату соразмерно своей доле в праве собственности на нежилое помещение ФИО2 Платежных документов от ООО «КДЕЗ» не получал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 154, части 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В жалобе ответчика критикуются выводы суда в части взыскания с него денежных средств за финансирование работ по замене розлива внутридомовой системы отопления, поскольку указанные расходы относятся к капитальному ремонту и осуществляются за счет регулярных платежей собственников помещений многоквартирного дома. Затраты на выполнение вышеназванных работ с собственников других помещений отдельно не взыскивались. По мнению подателя жалобы, суд дважды возложил на него обязанность по платежам на капитальный ремонт (в составе общей задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отдельно в виде доли финансирования работ в размере <данные изъяты> рублей).

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы ответчика ФИО2, представителя истца ООО «КДЕЗ» ФИО4, возражавшей против доводов жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого встроенного помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в доме № по <адрес>, доля в праве собственности на помещение ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и управление указанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «КДЕЗ».

Согласно пункту 2.3. Устава ООО «КДЕЗ» его предметом деятельности является управление недвижимым имуществом. При этом, согласно пункту 2.4. Устава Общество осуществляет, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых систем и инженерного оборудования жилого и нежилого фонда.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок пересмотра размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за работы и услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома путем индексации не чаще одного раза в год размера платы за прошедший год на прогнозируемый уровень инфляции плюс два процента. Размер платы с ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> рублей с одного квадратного метра общей площади помещения. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <данные изъяты> рублей с одного квадратного метра общей площади помещения ежемесячно (индексация согласно ранее принятого решения).

За неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитаны пени в сумме: ФИО2 – <данные изъяты> рублей; ФИО3 – <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ответчикам коммунальные услуги не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании указанных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания помещения возложено на его собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 названной статьи закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений частей 1-3 статьи 158 настоящего Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести бремя расходов как по содержанию принадлежащих им помещений, так и содержанию общего имущества жилого дома.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими не отрицается обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг (л.д. <данные изъяты>).

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности обратиться в управляющую организацию с заявлением о разделе счетов на внесение платы за содержание помещения и предоставляемые коммунальные услуги.

По делу установлено, что с заявлением о разделе счетов ответчики обратились в ООО «КДЕЗ» только в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика ФИО1 о неправомерности действий ООО «КДЕЗ», выписывающего квитанции об оплате коммунальных услуг только на ФИО2, который также приводился в суде первой инстанции. Поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме своевременно нести соразмерно своей доле (пропорционально площади находящегося в собственности помещения) расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), установлена законом, само по себе отсутствие квитанций на имя ФИО1, который до рассмотрения дела в суде не обращался с соответствующим заявлением в управляющую компанию, не может освобождать его от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в собственности у ответчика.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что работы по замене розлива внутридомовой системы отопления относятся к капитальному ремонту, расходы по ним возложены на него дважды, с других собственников эти расходы отдельно не взыскивались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> принято решение, зафиксированное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении ремонта (замены) розлива внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, в том числе об утверждении сметы, определяющей объем и стоимость работ, срок проведения работ. Стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Рассчитав долю финансирования произведенного ремонта (замены) розлива внутридомовой системы отопления исходя из стоимости работ, общей площади помещений МКД, стоимости работ в расчете на 1 кв.м в размере <данные изъяты> рублей, и умножив ее на общую площадь помещения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля участия в финансировании данных работ, с учетом доли каждого ответчика в праве собственности на помещение, у ФИО2 составила <данные изъяты> рубля, у ФИО3 -<данные изъяты> рубль. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиками перед ООО «КДЕЗ» числится вышеуказанная задолженность.

Доводы, приводимые ответчиком ФИО1 о завышенной цене работ по произведенному ремонту, доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть учтены.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что порядок пересмотра размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за работы по текущему ремонту МКД и решение о выполнении ремонта (замены) розлива внутридомовой системы отопления многоквартирного дома приняты общим собранием собственников, до настоящего времени никем не оспорены.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы ФИО2, судом не было допущено нарушение правил о подведомственности рассмотрения споров, поскольку одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо - ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

К.И. Лепская